Позволяет ли агрострахование управлять рисками?

Мы имеем практический опыт в течение последних 5-6 лет, когда было две засухи, и мы пришли к выводу, что у нас технология позволяет минимизировать риски воздействия засухи. А кроме засухи, мы никаких не видим катаклизмов, у нас зона не градобойная. Мы тратим достаточно большие средства на саму технологию и считаем излишним кормить еще страховое общество. Другой вопрос, что страховка нужна для того, чтобы получать кредиты, но кредиты мы в своем хозяйстве не используем, потому что воспроизводство позволяет.

Из этой картины все-таки неясно – 16% площадей в прошедшем году – это много или мало? Сколько все-таки площадей реально подпадало под страховой случай, и каково количество хозяйств, находившихся на этих территориях? Это был бы интересный анализ. Скорее всего, площади пострадавших в 2013 году были значительно больше, чем 16%.

Я общался с нашими клиентами, которые страховали урожай в Алтайском крае, в Омской области, и в Красноярском крае, и никто не был в состоянии получить компенсацию. Поэтому, скорее всего, снижение застрахованных площадей будет продолжаться.

Мы («Щелково Агрохим», - прим. ред.) теряем приблизительно 10% в засуху, значит, минимальная урожайность достигает у нас от 50 центнеров по озимой пшенице и 40 центнеров по яровой. Но это не сильно влияет, потому что в эти годы реализационные цены возрастают. У нас рентабельность в растениеводстве составляет от 80% и выше, следовательно, даже при потере 30% урожая мы потеряем приблизительно 60% прибыли, но все равно останемся в плюсе.

По материалам выступления на конференции «АгроHichTech-XXI» в Воронеже. Источник – SoyaNews.