Позволяет ли агрострахование управлять рисками?
 |
Аркадий Злочевский, президент Российского зернового союза |
Мы давно говорим о том, что сам механизм, закрепленный в законе, неадекватен. С самого начала мы говорили, что его не надо закреплять законодательно, он не будет работать. Во-первых, непонятно, чего атакуем. Что такое недобор, недополученная прибыль, наверное, никто понять не в состоянии. А какую расчетную базу брать?
Страховать нужно от катастрофической гибели, и только по затратам, причем нормативным. Но при этом гарантировать возмещение в случае, если эта катастрофическая гибель случилась. Возместить на 100% без всяких изъятий и франшизы. Тогда все встанет на место и будет некая альтернатива государственному возмещению, которое, когда глобальная катастрофа случается, все время производится. Государство вынуждено компенсировать из бюджета, потому что не работает страховой механизм. Одно должно было заменить другое, а мы этого не сделали. Сделали какой-то недобор с франшизой 30%, сейчас ее пытаемся подсократить до 25%, а некоторые горячие головы хотели даже до 20%, хотя ничего это не меняет. Стимулов нет страховаться у крестьянина! И не будет до тех пор, пока фундаментально поменяется механизм.
Потому что какой смысл - даже пусть небольшие деньги, пусть начальники давят (не застрахуешься – погектарную не дадим!) и так далее - все равно это же затраты, все равно надо половину страховой премии заплатить, а точно знаешь ведь, что в случае чего никто ничего не выплатит, и никаких гарантий государство не дает. Не организован сам механизм по компенсации понесенных потерь, да и лазейки, оставленные в законодательном поле (в законе о страховании с господдержкой) позволяют страховщику эффективно и легко избегать исполнения своих обязательств.
Ну и зачем, спрашивается, нести затраты, зачем даже дешевую страховую премию оплачивать? Сделайте смысл для этих затрат, чтобы было понятно, зачем доставать деньги из кармана и оплачивать. Тогда можно уже подключать остальное. В принципе, я даже не против вмененности и даже обязательности этого механизма, но когда он здравый и осмысленный. Давайте сделаем обязательное страхование, но чтобы катастрофическая гибель по затратам получала гарантированное возмещение. И отказаться тогда от компенсации. Все встанет на место!
<…> В катастрофический для американской кукурузы год американские кукурузоводы заработали денег больше, чем если бы они не понесли потери. Им было возмещено со всех уровней механизма страхования (подчеркиваю - не из бюджета, а через страховку!) больше прибыли, чем они бы заработали, продав эту кукурузу. У них настолько мощное и многоуровневое страхование, что оно гарантирует отсутствие экономических и финансовых потерь, и гарантирует, прежде всего, отсутствие потерь по вложениям. То есть если ты вкладываешься, как производитель, то все твои вложения защищены. Вот это самый главный элемент!
По материалам выступления на конференции «АгроHichTech-XXI» в Воронеже. Источник – SoyaNews.
Страховать нужно от катастрофической гибели, и только по затратам, причем нормативным. Но при этом гарантировать возмещение в случае, если эта катастрофическая гибель случилась. Возместить на 100% без всяких изъятий и франшизы. Тогда все встанет на место и будет некая альтернатива государственному возмещению, которое, когда глобальная катастрофа случается, все время производится. Государство вынуждено компенсировать из бюджета, потому что не работает страховой механизм. Одно должно было заменить другое, а мы этого не сделали. Сделали какой-то недобор с франшизой 30%, сейчас ее пытаемся подсократить до 25%, а некоторые горячие головы хотели даже до 20%, хотя ничего это не меняет. Стимулов нет страховаться у крестьянина! И не будет до тех пор, пока фундаментально поменяется механизм.
Потому что какой смысл - даже пусть небольшие деньги, пусть начальники давят (не застрахуешься – погектарную не дадим!) и так далее - все равно это же затраты, все равно надо половину страховой премии заплатить, а точно знаешь ведь, что в случае чего никто ничего не выплатит, и никаких гарантий государство не дает. Не организован сам механизм по компенсации понесенных потерь, да и лазейки, оставленные в законодательном поле (в законе о страховании с господдержкой) позволяют страховщику эффективно и легко избегать исполнения своих обязательств.
Ну и зачем, спрашивается, нести затраты, зачем даже дешевую страховую премию оплачивать? Сделайте смысл для этих затрат, чтобы было понятно, зачем доставать деньги из кармана и оплачивать. Тогда можно уже подключать остальное. В принципе, я даже не против вмененности и даже обязательности этого механизма, но когда он здравый и осмысленный. Давайте сделаем обязательное страхование, но чтобы катастрофическая гибель по затратам получала гарантированное возмещение. И отказаться тогда от компенсации. Все встанет на место!
<…> В катастрофический для американской кукурузы год американские кукурузоводы заработали денег больше, чем если бы они не понесли потери. Им было возмещено со всех уровней механизма страхования (подчеркиваю - не из бюджета, а через страховку!) больше прибыли, чем они бы заработали, продав эту кукурузу. У них настолько мощное и многоуровневое страхование, что оно гарантирует отсутствие экономических и финансовых потерь, и гарантирует, прежде всего, отсутствие потерь по вложениям. То есть если ты вкладываешься, как производитель, то все твои вложения защищены. Вот это самый главный элемент!
По материалам выступления на конференции «АгроHichTech-XXI» в Воронеже. Источник – SoyaNews.
