ЕС отмежевывается от разоблачений ГМ-кукурузы - комментарий
Официальный орган ЕС – Европейское управление по безопасности продуктов питания отказалось поддержать выводы французского ученого относительно взаимосвязи между употреблением ГМО - кукурузы и возникновением рака.
18.10.2012
Источник: http://www.agronews.ru
Обнародованные некоторое время назад результаты исследования ученого из Франции произвели буквально фурор во всем мире. А Управление по безопасности продовольствия ЕС, которое, казалось бы, должно было ухватиться за французский доклад, как говорится, руками и ногами и требовать дополнительных деталей, неожиданно назвало исследование «несоответствующим» (inadequate). (Можно перевести и как «неадекватным»).
В специальном пояснении Управление отметило, что структура, стиль изложения и анализ исследования являются «несоответствующими». По этой причине Управление не может «рассматривать выводы исследования как научно обоснованные».
С учетом вышеизложенного, передает агентство «Франс пресс», автора исследования Жиль-Эрика Сералини попросили предоставить дополнительную информацию до того, как к концу месяца будет закончено окончательное рассмотрение вопроса.
Читатели помнят основной вывод исследования во главе с Сералини. Было обнаружено, что у крыс, питающихся ГМО - кукурузой «Монсанто» NК60, чаще обычного развиваются опухоли. Опухоли возникали и когда крысы подвергались воздействию гербицида, используемого при возделывании ГМО – кукурузы. Гербицид содержал глифосат производства той же компании «Монсанто».
Ученый, заявил, что не предоставит никакой дополнительной информации до тех пор, пока Управление не пояснит детально, на каких основаниях у него появилась подобная оценка проведенного исследования. Он назвал скандальным поведение Управления, которое хранит в тайне информацию, вынудившую подобным образом взглянуть на пестицид и кукурузу NK603.
NK603 была разработана «Монсанто». Кукуруза не восприимчива к «Раундапу», поэтому рекомендованный гербицид нужно применять за все время роста растения только один раз, и это дает экономию.
Сералини утверждает, что в данном случае это был первый эксперимент, когда воздействие ГМО проверялось в течение всей жизни крыс, а не только в течение 90 дней.
Это все равно не убедило Управление, и оно не считает целесообразным пересматривать свои прежние оценки.
Это не первый случай, когда Управление засомневалось в выводах французских специалистов, напоминает АФП. Так было, в частности, в мае, когда Управление заявило, что проверка кукурузы MON810 не основывалась должным образом на научных данных.
Многие страны, и Франция, в частности, постоянно выступают против ГМО, но фермеров привлекает возможность сэкономить на текущих расходах.
Управление подготовило длинный список претензий к Сералини, но главный заключается, пожалуй, в том, что крысы, оказывается, были выбраны не те. Для экспериментов, длившихся два года, Сералини выбрал породу крыс, которая «склонна к концу своей жизни (это два года) приобретать различные опухоли».
По этой причине процент возникновения опухолей у животных определяется скорее природными характеристиками, а не условиями, в которых оказались крысы. Авторы не приняли это во внимание, сетует Управление.
Экологи в этой связи задаются вопросом, почему Управление не настаивает на проведении длительных научных исследований, а занято опровержением результатов работы независимой научной группы. Получается как минимум нелогично.
Впрочем, если вспомнить, какие суммы стоят на кону, многое видится в весьма определенном свете…
В специальном пояснении Управление отметило, что структура, стиль изложения и анализ исследования являются «несоответствующими». По этой причине Управление не может «рассматривать выводы исследования как научно обоснованные».
С учетом вышеизложенного, передает агентство «Франс пресс», автора исследования Жиль-Эрика Сералини попросили предоставить дополнительную информацию до того, как к концу месяца будет закончено окончательное рассмотрение вопроса.
Читатели помнят основной вывод исследования во главе с Сералини. Было обнаружено, что у крыс, питающихся ГМО - кукурузой «Монсанто» NК60, чаще обычного развиваются опухоли. Опухоли возникали и когда крысы подвергались воздействию гербицида, используемого при возделывании ГМО – кукурузы. Гербицид содержал глифосат производства той же компании «Монсанто».
Ученый, заявил, что не предоставит никакой дополнительной информации до тех пор, пока Управление не пояснит детально, на каких основаниях у него появилась подобная оценка проведенного исследования. Он назвал скандальным поведение Управления, которое хранит в тайне информацию, вынудившую подобным образом взглянуть на пестицид и кукурузу NK603.
NK603 была разработана «Монсанто». Кукуруза не восприимчива к «Раундапу», поэтому рекомендованный гербицид нужно применять за все время роста растения только один раз, и это дает экономию.
Сералини утверждает, что в данном случае это был первый эксперимент, когда воздействие ГМО проверялось в течение всей жизни крыс, а не только в течение 90 дней.
Это все равно не убедило Управление, и оно не считает целесообразным пересматривать свои прежние оценки.
Это не первый случай, когда Управление засомневалось в выводах французских специалистов, напоминает АФП. Так было, в частности, в мае, когда Управление заявило, что проверка кукурузы MON810 не основывалась должным образом на научных данных.
Многие страны, и Франция, в частности, постоянно выступают против ГМО, но фермеров привлекает возможность сэкономить на текущих расходах.
Управление подготовило длинный список претензий к Сералини, но главный заключается, пожалуй, в том, что крысы, оказывается, были выбраны не те. Для экспериментов, длившихся два года, Сералини выбрал породу крыс, которая «склонна к концу своей жизни (это два года) приобретать различные опухоли».
По этой причине процент возникновения опухолей у животных определяется скорее природными характеристиками, а не условиями, в которых оказались крысы. Авторы не приняли это во внимание, сетует Управление.
Экологи в этой связи задаются вопросом, почему Управление не настаивает на проведении длительных научных исследований, а занято опровержением результатов работы независимой научной группы. Получается как минимум нелогично.
Впрочем, если вспомнить, какие суммы стоят на кону, многое видится в весьма определенном свете…
регион:
ЕС
