Кормовой техрегламент: дьявол прячется в приложениях
Специалисты ВНИИКП бьют тревогу. Редакции техрегламента ТС о безопасности кормов и кормовых добавок сменяют друг друга, но абсурдные положения в них все равно остаются. Об этом рассказала заведующая отделом стандартизации ВНИИКП Светлана Труфанова в ходе Международного научно-практического семинара «Современные методы контроля качества сырья и комбикормов», проходящего на этой неделе в Воронеже.
31.05.2012
Источник: SoyaNews
Во ВНИИКП изучают все новые редакции проекта и формулируют (зачастую тщетно) свои замечания к ним. Хотя в состав специальной комиссии по обсуждению документа ученые-комбикормщики почему-то так и не вошли.
Странный водораздел
Особенно экспертов волнует ситуация с показателями безопасности кормов и кормовых добавок, приведенных в приложениях к техрегламенту. ВНИИКП провел большую работу по их исправлению. Однако новая версия проекта претерпела такие изменения, которые перечеркнули их труд.
Согласно данным приложениям вся комбикормовая продукция странным образом распределяется всего по двум разделам. Первый – это корма растительного происхождения, второй – корма и кормовые добавки животного происхождения. «При этом продукцию микробиологической промышленности, комбикормовой промышленности, в том числе премиксы, все сырье для производства комбикормов и кормовых добавок – отруби, жмыхи, барду – отнесли ко второму разделу, то есть к продукции животного происхождения. Логике это не поддается», - недоумевает Труфанова.
БВМД или БВМК?
До сих пор окончательно не разрешена главная терминологическая коллизия документа – допустимо ли относить белково-витаминно-минеральные концентраты к кормовым добавкам? По последним данным, Россельхознадзор наконец-то согласился не включать БВМК в разряд кормовых добавок, приняв тем самым сторону отраслевых экспертов. Помогло в данном случае письмо отраслевиков от 21 мая в адрес разработчиков и в другие инстанции.
Но тут в позу встали белорусы. Как сообщила Труфанова, 28 мая она получила них письмо с терминологическим обоснованием необходимости регистрировать БВМК: «это кормовая добавка, представляющая собой однородную смесь высокобелковых кормовых материалов биологически активных и минеральных веществ».
Европейские порядки
Специалистами не раз отмечалось, что такая позиция противоречит европейскому кормовому законодательству. Определение и категории кормовых добавок четко прописаны в техрегламенте ЕС № 1831/2003 от 22.09.2003 г.
Что же касается премиксов, в соответствии с преамбулой 10 еврорегламента они не должны рассматриваться в качестве препаратов, подпадающих под определение добавок. Кроме того, согласно этому документу для смешивания разрешенных добавок не требуется получения специальных разрешений. Ну а ведь премиксы – это смеси кормовых добавок. Поэтому госрегистрации в качестве кормовых добавок они подлежать не должны.
Для гармонизации нашей терминологии комбикормовой продукции с зарубежной был издан приказ Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии «Продукция кормовая. Термины и определения». Им было внесено изменение, согласно которому БВМД должны называться БВМК.
Казалось бы, терминологическое противоречие устранено. Ведь эти два вида кормовой продукции имеют различные свойства и по-разному используются. Добавка примешивается к корму в небольших количествах, а концентрат разбавляется, так как его питательность превышает физиологические потребности животных.
«БВМК, как представляющие собой однородную смесь высокобелковых кормовых средств биологически активных и минеральных веществ, также не должны подлежать госрегистрации в качестве кормовых добавок», - настаивает эксперт.
Законотворческий плагиат
Пристальное изучение проекта техрегламента сведущими людьми выявило еще одну интересную деталь. «Рассмотрение техрегламента о безопасности кормов и кормовых добавок наводит на мысль, что в некоторых случаях авторы заимствуют некоторые положения из техрегламента ТС о безопасности пищевых продуктов, что не всегда оправдано», - уверена Труфанова. В одном месте оглавления горе-разработчики даже забыли заменить «пищевые добавки» на «кормовые». Это говорит о том, что из одного документа в другой в неизменном виде переносились целые разделы.
Например, по словам Труфановой, статья 2 кормового техрегламента «Правила идентификации кормов и кормовых добавок» полностью повторяет аналогичную статью техрегламента о безопасности пищевых продуктов. При этом о содержании механически скопированных положений задуматься, видимо, не успели.
В соответствии с этой статьей идентифицировать корма и кормовые добавки как объекты техгерулирования должны заинтересованные лица. «Я лично плохо представляю себе, как может любое заинтересованное лицо, не обращаясь в компетентный орган, самостоятельно определить, для какого вида животных предназначен данный комбикорм, - комментирует Труфанова. - Это могут показать только аналитические методы, производимые органами сертификации или лабораториями».
Идентификация эта должна проводиться «аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей кормов и кормов добавок, признакам, изложенным в определении таких кормов и кормовых добавок в настоящем техрегламенте». Однако в терминологической части регламента не упоминается никаких физико-химических показателей, за исключением влаги, утверждает эксперт. «А микробиологические показатели в кормах и кормовых добавках являются вообще-то показателями безопасности и ими определяются патогенные микроорганизмы. И также их нет в определении объектов техрегулирования регламента», - сообщила она.
Все эти смысловые ляпы красноречиво иллюстрируют уровень компетенции разработчиков документа. Замечают их в данном регламенте в том числе и представители комбикормового бизнеса. Как рассказал вчера директор Департамента исследований, услуг и консалтинга компании «Провими» Максим Филиппов, текст документа содержит математические ошибки и неправильно приведенные формулы. Информацию о выявленных неточностях он уже направлял в соответствующем письме. Однако, как и можно было ожидать, эти ошибки до сих пор не исправлены.
Если же и проводить параллель между госрегистрацией пищевых и кормовых добавок, то процедуры эти существенно различаются. Кормовые добавки регистрируются у нас только в Федеральной службе ветеринарно-санитарного надзора, пищевые же можно зарегистрировать и в территориальном органе гостехнадзора. Исследование кормовых добавок для этой цели правомочен проводить только один-единственный экспертный орган (ВГНКИ), а производитель пищевых добавок может ограничиться предоставлением протокола любой аккредитованной лаборатории. Кормовик на регистрацию добавки тратит 6 месяцев, пищевик – не более 30 дней. О разности финансовых издержек здесь и говорить нечего – и без того ясно.
Обидней всего, что пищевыми добавками могут быть те же самые ароматизаторы и красители, которые применяются и в комбикормовой промышленности.
Козни декларирования
Удивительно, но проект техрегламента из рук вон плохо гармонизирован даже с таможенным законодательством ТС, частью которого и должен стать.
А оно требует от производителя подтверждать соответствие своей продукции в форме декларирования. Это касается наименований, включенных в утвержденный Единый перечень продукции, подлежащей декларированию.
В частности, в него входят такие кормовые добавки, как кормовые витамины и аминокислоты. При их ввозе на таможенную территорию ТС поставщик должен предоставить декларацию о подтверждении их соответствия. Между тем в регламенте тема декларирования и порядка ввоза кормовых добавок начисто обходится стороной. Хотя, как известно, эти две категории добавок на территории ТС не производятся вообще и практически на 100% импортируются.
А вот сочные грубые корма декларированию, напротив, не подлежат. «В проекте техрегламента должна быть сделана оговорка об этом», - считает Труфанова.
А судьи кто?
Не меньшие опасения в отраслевых кругах вызывает количество показателей безопасности, которые будут контролироваться после принятия регламента. Текущий список уже сулит комбикормщикам дополнительные материальные расходы. В конечном же итоге они отразятся на себестоимости продукции животноводства, то есть и на всех россиянах.
Скажем, комбикорма для продуктивной птицы необходимо будет контролировать по более чем 40 показателям безопасности. Среди них - пероксиды, альдегиды, микотоксины, микробиологические и многие другие показатели.
«Во-первых, какова будет стоимость анализов комбикорма, во-вторых, кто определил такое минимально необходимое количество показателей безопасности?», - возмущена Труфанова. По ее словам, даже к пищевой продукции выдвигаются куда менее жесткие требования. Например, в продовольственном зерне (пшенице, овсе и др.) допускается содержание спорыньи в пределах от 0,05 до 0,1%, а в комбикорме вообще не допускается. «Как такое можно выполнить – непонятно», - отмечает специалист.
Лоббистские войны
Между тем лобби со стороны смежных отраслей оказалось мощнее, чем у комбикормщиков. В отличие от последних, они успешно проводят свои замечания в текст документа.
Например, в консервах для непродуктивных животных нормируются всего лишь четыре токсичных элемента. Зато даже такой важный показатель, как промышленная стерильность, контролю не подлежит.
Кроме того, производители кормов для непродуктивных животных добились дополнения проекта техрегламента аж двумя приложениями, которые не имеют ни малейшего отношения к безопасности кормов.
В одном из них («Нормы допустимых отклонений от декларируемых значений показателей кормов для непродуктивных животных») последняя категория показателей фигурирует как «прочие», а допустимые показатели отклонения от декларируемых значений определяются по технической документации изготовителя (!). Такая туманная формулировка, безусловно, выгодна производителям. Однако, по мысли эксперта, она противоречит техрегламенту и сопровождающим его перечням стандартов, которыми установлена погрешность измерений.
Второе лоббистское приложение («Условия, соблюдение которых является обязательным при использовании в маркировке корма для кошек и собак заявления о полнорационности корма») содержит только качественные показатели, которые по определению не относятся к безопасности кормов и кормовых добавок. Неясна и выборка из всего многообразия непродуктивных животных только кошек и собак. Кроме того, есть в этом приложении такие показатели, ГОСТов по которым на данный момент не существует – например, на витамин А.
Немудрено, что сейчас эксперты настаивают на исключении чужеродных приложений из проекта техрегламента.
Запустить щупальца своих интересов в техрегламент успел и Масложировой союз. Именно поэтому в документ вошли термины «шрот, обогащенный липидами» и «фосфатиты кормовые» - в ущерб другим кормам растительного происхождения, в частности пшеничным отрубям.
«Создается впечатление, что все производители защищают свои интересы в данном техрегламенте, - делится переживаниями Труфанова, - кроме производителей комбикормовой продукции».
А шкура медведя уже поделена
При таком количестве недочетов и противоречий скорейшего принятия регламента могут ждать только законченные оптимисты. Судя по всему, трудные роды главного документа кормовой сферы растянутся еще на месяцы.
Не о чем волноваться только разработчикам документа – несмотря на отсутствие удовлетворительного результата, свое вознаграждение они уже получили.
«Мы все тут спорим, копья ломаем. Замминистры меняются периодически - мы к другим ходим, - внес свою лепту во вчерашнюю дискуссию по проекту исполнительный директор Союза комбикормщиков Александр Помытко, - А на самом деле техрегламент разрабатывает не Россия, а Казахстан. Они за это получили миллионы долларов. То же самое - и по Административному регламенту. Мы бегаем, доказываем, с Россельхознадзором ссоримся. А деньги-то за него давно проплачены – уже три года назад. То есть тем, чем мы сегодня занимаемся, мы занимаемся на чистом энтузиазме».
«Получается, что финансируются одни организации, а все вопросы решают другие, - поддержала его руководитель испытательной лаборатории АНО НТЦ «Комбикорм» Наталья Страшилина, - Так, может быть, правительству стоит задуматься, кому выделяются деньги?».
Но, как водится, защита интересов комбикормщиков – в руках самих же комбикормщиков. Поэтому в ходе все той же дискуссии Помытко предложил оформить прозвучавшие на встрече тезисы в очередную резолюцию.
Странный водораздел
Особенно экспертов волнует ситуация с показателями безопасности кормов и кормовых добавок, приведенных в приложениях к техрегламенту. ВНИИКП провел большую работу по их исправлению. Однако новая версия проекта претерпела такие изменения, которые перечеркнули их труд.
Согласно данным приложениям вся комбикормовая продукция странным образом распределяется всего по двум разделам. Первый – это корма растительного происхождения, второй – корма и кормовые добавки животного происхождения. «При этом продукцию микробиологической промышленности, комбикормовой промышленности, в том числе премиксы, все сырье для производства комбикормов и кормовых добавок – отруби, жмыхи, барду – отнесли ко второму разделу, то есть к продукции животного происхождения. Логике это не поддается», - недоумевает Труфанова.
БВМД или БВМК?
До сих пор окончательно не разрешена главная терминологическая коллизия документа – допустимо ли относить белково-витаминно-минеральные концентраты к кормовым добавкам? По последним данным, Россельхознадзор наконец-то согласился не включать БВМК в разряд кормовых добавок, приняв тем самым сторону отраслевых экспертов. Помогло в данном случае письмо отраслевиков от 21 мая в адрес разработчиков и в другие инстанции.
Но тут в позу встали белорусы. Как сообщила Труфанова, 28 мая она получила них письмо с терминологическим обоснованием необходимости регистрировать БВМК: «это кормовая добавка, представляющая собой однородную смесь высокобелковых кормовых материалов биологически активных и минеральных веществ».
Европейские порядки
Специалистами не раз отмечалось, что такая позиция противоречит европейскому кормовому законодательству. Определение и категории кормовых добавок четко прописаны в техрегламенте ЕС № 1831/2003 от 22.09.2003 г.
Что же касается премиксов, в соответствии с преамбулой 10 еврорегламента они не должны рассматриваться в качестве препаратов, подпадающих под определение добавок. Кроме того, согласно этому документу для смешивания разрешенных добавок не требуется получения специальных разрешений. Ну а ведь премиксы – это смеси кормовых добавок. Поэтому госрегистрации в качестве кормовых добавок они подлежать не должны.
Для гармонизации нашей терминологии комбикормовой продукции с зарубежной был издан приказ Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии «Продукция кормовая. Термины и определения». Им было внесено изменение, согласно которому БВМД должны называться БВМК.
Казалось бы, терминологическое противоречие устранено. Ведь эти два вида кормовой продукции имеют различные свойства и по-разному используются. Добавка примешивается к корму в небольших количествах, а концентрат разбавляется, так как его питательность превышает физиологические потребности животных.
«БВМК, как представляющие собой однородную смесь высокобелковых кормовых средств биологически активных и минеральных веществ, также не должны подлежать госрегистрации в качестве кормовых добавок», - настаивает эксперт.
Законотворческий плагиат
Пристальное изучение проекта техрегламента сведущими людьми выявило еще одну интересную деталь. «Рассмотрение техрегламента о безопасности кормов и кормовых добавок наводит на мысль, что в некоторых случаях авторы заимствуют некоторые положения из техрегламента ТС о безопасности пищевых продуктов, что не всегда оправдано», - уверена Труфанова. В одном месте оглавления горе-разработчики даже забыли заменить «пищевые добавки» на «кормовые». Это говорит о том, что из одного документа в другой в неизменном виде переносились целые разделы.
Например, по словам Труфановой, статья 2 кормового техрегламента «Правила идентификации кормов и кормовых добавок» полностью повторяет аналогичную статью техрегламента о безопасности пищевых продуктов. При этом о содержании механически скопированных положений задуматься, видимо, не успели.
В соответствии с этой статьей идентифицировать корма и кормовые добавки как объекты техгерулирования должны заинтересованные лица. «Я лично плохо представляю себе, как может любое заинтересованное лицо, не обращаясь в компетентный орган, самостоятельно определить, для какого вида животных предназначен данный комбикорм, - комментирует Труфанова. - Это могут показать только аналитические методы, производимые органами сертификации или лабораториями».
Идентификация эта должна проводиться «аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей кормов и кормов добавок, признакам, изложенным в определении таких кормов и кормовых добавок в настоящем техрегламенте». Однако в терминологической части регламента не упоминается никаких физико-химических показателей, за исключением влаги, утверждает эксперт. «А микробиологические показатели в кормах и кормовых добавках являются вообще-то показателями безопасности и ими определяются патогенные микроорганизмы. И также их нет в определении объектов техрегулирования регламента», - сообщила она.
Все эти смысловые ляпы красноречиво иллюстрируют уровень компетенции разработчиков документа. Замечают их в данном регламенте в том числе и представители комбикормового бизнеса. Как рассказал вчера директор Департамента исследований, услуг и консалтинга компании «Провими» Максим Филиппов, текст документа содержит математические ошибки и неправильно приведенные формулы. Информацию о выявленных неточностях он уже направлял в соответствующем письме. Однако, как и можно было ожидать, эти ошибки до сих пор не исправлены.
Если же и проводить параллель между госрегистрацией пищевых и кормовых добавок, то процедуры эти существенно различаются. Кормовые добавки регистрируются у нас только в Федеральной службе ветеринарно-санитарного надзора, пищевые же можно зарегистрировать и в территориальном органе гостехнадзора. Исследование кормовых добавок для этой цели правомочен проводить только один-единственный экспертный орган (ВГНКИ), а производитель пищевых добавок может ограничиться предоставлением протокола любой аккредитованной лаборатории. Кормовик на регистрацию добавки тратит 6 месяцев, пищевик – не более 30 дней. О разности финансовых издержек здесь и говорить нечего – и без того ясно.
Обидней всего, что пищевыми добавками могут быть те же самые ароматизаторы и красители, которые применяются и в комбикормовой промышленности.
Козни декларирования
Удивительно, но проект техрегламента из рук вон плохо гармонизирован даже с таможенным законодательством ТС, частью которого и должен стать.
А оно требует от производителя подтверждать соответствие своей продукции в форме декларирования. Это касается наименований, включенных в утвержденный Единый перечень продукции, подлежащей декларированию.
В частности, в него входят такие кормовые добавки, как кормовые витамины и аминокислоты. При их ввозе на таможенную территорию ТС поставщик должен предоставить декларацию о подтверждении их соответствия. Между тем в регламенте тема декларирования и порядка ввоза кормовых добавок начисто обходится стороной. Хотя, как известно, эти две категории добавок на территории ТС не производятся вообще и практически на 100% импортируются.
А вот сочные грубые корма декларированию, напротив, не подлежат. «В проекте техрегламента должна быть сделана оговорка об этом», - считает Труфанова.
А судьи кто?
Не меньшие опасения в отраслевых кругах вызывает количество показателей безопасности, которые будут контролироваться после принятия регламента. Текущий список уже сулит комбикормщикам дополнительные материальные расходы. В конечном же итоге они отразятся на себестоимости продукции животноводства, то есть и на всех россиянах.
Скажем, комбикорма для продуктивной птицы необходимо будет контролировать по более чем 40 показателям безопасности. Среди них - пероксиды, альдегиды, микотоксины, микробиологические и многие другие показатели.
«Во-первых, какова будет стоимость анализов комбикорма, во-вторых, кто определил такое минимально необходимое количество показателей безопасности?», - возмущена Труфанова. По ее словам, даже к пищевой продукции выдвигаются куда менее жесткие требования. Например, в продовольственном зерне (пшенице, овсе и др.) допускается содержание спорыньи в пределах от 0,05 до 0,1%, а в комбикорме вообще не допускается. «Как такое можно выполнить – непонятно», - отмечает специалист.
Лоббистские войны
Между тем лобби со стороны смежных отраслей оказалось мощнее, чем у комбикормщиков. В отличие от последних, они успешно проводят свои замечания в текст документа.
Например, в консервах для непродуктивных животных нормируются всего лишь четыре токсичных элемента. Зато даже такой важный показатель, как промышленная стерильность, контролю не подлежит.
Кроме того, производители кормов для непродуктивных животных добились дополнения проекта техрегламента аж двумя приложениями, которые не имеют ни малейшего отношения к безопасности кормов.
В одном из них («Нормы допустимых отклонений от декларируемых значений показателей кормов для непродуктивных животных») последняя категория показателей фигурирует как «прочие», а допустимые показатели отклонения от декларируемых значений определяются по технической документации изготовителя (!). Такая туманная формулировка, безусловно, выгодна производителям. Однако, по мысли эксперта, она противоречит техрегламенту и сопровождающим его перечням стандартов, которыми установлена погрешность измерений.
Второе лоббистское приложение («Условия, соблюдение которых является обязательным при использовании в маркировке корма для кошек и собак заявления о полнорационности корма») содержит только качественные показатели, которые по определению не относятся к безопасности кормов и кормовых добавок. Неясна и выборка из всего многообразия непродуктивных животных только кошек и собак. Кроме того, есть в этом приложении такие показатели, ГОСТов по которым на данный момент не существует – например, на витамин А.
Немудрено, что сейчас эксперты настаивают на исключении чужеродных приложений из проекта техрегламента.
Запустить щупальца своих интересов в техрегламент успел и Масложировой союз. Именно поэтому в документ вошли термины «шрот, обогащенный липидами» и «фосфатиты кормовые» - в ущерб другим кормам растительного происхождения, в частности пшеничным отрубям.
«Создается впечатление, что все производители защищают свои интересы в данном техрегламенте, - делится переживаниями Труфанова, - кроме производителей комбикормовой продукции».
А шкура медведя уже поделена
При таком количестве недочетов и противоречий скорейшего принятия регламента могут ждать только законченные оптимисты. Судя по всему, трудные роды главного документа кормовой сферы растянутся еще на месяцы.
Не о чем волноваться только разработчикам документа – несмотря на отсутствие удовлетворительного результата, свое вознаграждение они уже получили.
«Мы все тут спорим, копья ломаем. Замминистры меняются периодически - мы к другим ходим, - внес свою лепту во вчерашнюю дискуссию по проекту исполнительный директор Союза комбикормщиков Александр Помытко, - А на самом деле техрегламент разрабатывает не Россия, а Казахстан. Они за это получили миллионы долларов. То же самое - и по Административному регламенту. Мы бегаем, доказываем, с Россельхознадзором ссоримся. А деньги-то за него давно проплачены – уже три года назад. То есть тем, чем мы сегодня занимаемся, мы занимаемся на чистом энтузиазме».
«Получается, что финансируются одни организации, а все вопросы решают другие, - поддержала его руководитель испытательной лаборатории АНО НТЦ «Комбикорм» Наталья Страшилина, - Так, может быть, правительству стоит задуматься, кому выделяются деньги?».
Но, как водится, защита интересов комбикормщиков – в руках самих же комбикормщиков. Поэтому в ходе все той же дискуссии Помытко предложил оформить прозвучавшие на встрече тезисы в очередную резолюцию.
регион:
Россия
