Риски и угрозы конкурентоспособности отечественного агропромышленного комплекса и продовольственной независимости России при присоединении к ВТО

Скачать презентацию к докладу

К настоящему времени широко известный факт подписания в Женеве 18 декабря 2011 года бывшим Министром экономического развития Набиуллиной Э.С. Протокола о присоединении России к ВТО прокомментирован уже более тысячи раз как российскими, так и зарубежными представителями власти, учёными, бизнесменами и потребителями, в особенности, потребителями продовольствия.

Выделение последней категории потребителей подчёркивает важность и взаимосвязь ослабления уровня продовольственной безопасности с утратой национальной безопасности и возникновением социальной напряжённости, что подтверждается на практике недавним печальным опытом ряда государств Африки и Арабского Востока.

Вероятность такого негативного развития событий прогнозировалась уже при разработке Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утверждённой указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120.

В статье 2 упомянутой Доктрины подчёркивается, что «продовольственная безопасность Российской Федерации является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Стратегической целью продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов (далее - рыбная продукция) и продовольствием. Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов».

Не менее важными являются положения пятой статьи Доктрины о продовольственной независимости, в которой этот термин определяется как устойчивое отечественное производство пищевых продуктов в объемах не меньше установленных пороговых значений его удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка соответствующих продуктов.

Продовольственная независимость Российской Федерации в соответствии с Доктриной – состояние экономики Российской Федерации, при котором на случай прекращения ввоза на территорию Российской Федерации жизненно важных пищевых продуктов установлены уровни продовольственной независимости Российской Федерации по жизненно важным продуктам питания как доли годовой потребности населения в соответствии с физиологическими нормами питания. Значения этих уровней приведены в таблице 1.



Такое внимание к понятию продовольственная независимость объясняется не только его экономической и политической значимостью, но и ролью в оценке конкурентоспособности сельхозпроизводителей различных государств на региональных и глобальном рынках. Следует сразу отметить, что основные конкуренты российских сельхозтоваропроизводителей после вступления в силу Протокола о присоединении России к ВТО, подписанного в Женеве 18 декабря 2011 года, выйдут на наш внутренний рынок со значительными объемами избыточно производимого в их государствах продовольствия, потенциальные объёмы которого подтверждаются данными приведёнными на рисунках 1 и 2.






При этом следует принимать во внимание, что Российская Федерация присоединяется к международной организации, которая не является межправительственным наднациональным органом и не имеет даже близкого к ФАО статуса при ООН. Она представляет собой всего лишь одну из международных неправительственных организаций, созданных с целью либерализации международной торговли и регулирования торгово-политических отношений государств-членов.

По откровенному мнению бывшего министра сельского хозяйства РФ в период с 1999 по 2009 гг. А.В. Гордеева, «ВТО - это организация лицемерная и неполезная для развивающихся стран. По большому счету это штаб защиты экономических интересов крупных западных государств и, прежде всего, США».

Наиболее профессионально квалифицировал ВТО как организацию лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года Джозеф Стиглиц, который утверждал: «ВТО стала наиболее наглядным символом глобальных несправедливостей и лицемерия передовых промышленных стран… проповедуя…необходимость отказа от субсидирования производства, сами они продолжают предоставлять миллиардные субсидии своим фермерам…».

В силу своей исключительно коммерческой природы ВТО, в отличие от ФАО, не только не участвует в реализации различных программ борьбы с голодом, но и остается в стороне от борьбы с ростом цен на мировом продовольственном рынке и их чрезмерной волатильностью, вызванной приходом на этот рынок огромного количества свободных финансовых ресурсов.

Вместе с тем, как подтверждает сравнительная динамика изменения числа членов ВТО и региональных интеграционных формирований (рис. 3), а также оценка виднейших международных экспертов-экономистов, ВТО в настоящее время находится в состоянии коллапса и уже в течение 8 лет, начиная с Министерской конференции в Канкуне, не в состоянии прийти к новой согласованной редакции Соглашения по сельскому хозяйству в рамках так называемого Дохийского раунда.



Суть непреодолимых разногласий сводится к различиям в подходе развитых и развивающихся стран к разрешённому уровню государственной поддержки своих товаропроизводителей. При этом развивающиеся страны настаивают на радикальном сокращении абсолютного уровня государственной поддержки как для развитых, так и для развивающихся государств, но для первых предусмотреть более радикальное сокращение в более короткие сроки нежели для вторых. Практически за семилетний срок реализации своей аграрной политики Европейским Союзом им запланировано потратить на её поддержку из бюджета ЕС за 2007 – 2013 гг. 373,1 млрд евро, а на 2014 - 2020 гг. предусмотрено потратить 374,4 млрд евро, то есть ни о каком снижении речи не идёт.

Что касается аграрной политики США как потенциального продагрессора на внутренний продовольственный рынок России, то, вынудив Россию согласится с отменой экспортных субсидий, США устами Обамы выступили с экспортной продовольственной инициативой, предусматривающей удвоение продовольственного экспорта США за пятилетку с 2010 – 2015 гг.

При этом предусматривается радикальная поддержка американских экспортёров государственными субсидиями в объёме не менее 1,5 млрд долларов США ежегодно. И всё это осуществляется на фоне радикально превосходящего российский уровень поддержки сельхозпроизводителей как в США, так и в ЕС (рис.4).


На фоне такой профессиональной подготовки американских и европейских экспортёров к вторжению на внутренний агропродовольственный рынок России следует отметить, что с одной стороны, агропродовольственный комплекс России к настоящему моменту так и не вышел на доперестроечный уровень по физическому объёму продукции (рис.5), а с другой стороны, по состоянию платёжного баланса и закредитованности российских сельхозорганизаций они маловероятно смогут составить конкуренцию зарубежным продагрессорам (рис.6).





Реализуемая в этой сфере политика США и обеспечивающие её механизмы ВТО достаточно адекватно проявились в конфликте Китая и США в сфере экспорта американской стороной на китайский рынок мяса птицы. Суть возникшего конфликта заключается в том, что Китай в одностороннем порядке на основании собственных доказательных данных о демпинговых поставках этой продукции ограничил ее импорт из США на 600 тыс. тонн в год, заменив её поставками аналогичной бразильской продукции.

Направив свои претензии в арбитражный орган ВТО, США оценили причиненный им Китаем ущерб в 300 тыс. потерянных рабочих мест и 1 млрд. долларов США. Эти данные как нельзя кстати могут быть использованы российскими производителями мяса птицы при оценке последствий присоединения России к ВТО для их отрасли.

Обострившаяся проблема, связанная с необходимостью сбыта американскими производителями излишков мяса птицы и свинины, обусловлена не только объективно возникающим локальным перепроизводством той или иной продукции, что подтверждается графиками, изображенными на рисунках 1 и 2, но и так называемым планом Обамы, который поставил перед агропродовольственным сектором США задачу удвоения экспорта своей продукции в ближайшие пять лет.

В довершении всего вышеперечисленного для идеалистов, мечтающих о скором выходе с экспортом российского продовольствия на зарубежные продовольственные рынки, следует отметить, что короткий путь на эти рынки ЕС и США закрыт отлаженным механизмом тарифного квотирования в сочетании с запретительным тарифами на внеквотную поставку продовольствия. Достаточно профессиональное представление об этом можно составить на основании данных, приведенных в таблице 2.



В свете изложенного можно понять критиков условий присоединения России к ВТО в сфере АПК, которые предусматривают:

• снижение лимитируемого уровня поддержки сельхозпроизводителей до 9,0 и далее до 4,4 млрд долларов;
• сокращение импортных пошлин на ряд чувствительных видов продовольствия, включая:
• живых свиней;
• мясо свиней свежее и мороженное;
• молоко (прежде всего, сухое) и сливки сгущенные;
• сыры;
• рис;
• масло пальмовое;
• колбасы (прежде всего, сырокопченые);
• запрет на экспортные субсидии.

Безусловное выполнение условий присоединения России к ВТО, предусмотренных Протоколом о присоединении России к ВТО, подписанного в Женеве 18 декабря 2011 года, по оценкам многочисленных экспертов, не позволит реализовать в ближайшие 2-3 года серьезные программы развития мясных отраслей, рассчитанные на надежную защиту внутреннего рынка от агрессивного импорта и государственную поддержку. Образцом стратегий такого рода могут служить данные, приведенные на рисунках 7 и 8, разработанные экспертами Мясного союза России. Они предусматривали ликвидацию импортозависимости России к 2015 году по всем видам мясного сырья и переход от импорта к экспорту мяса птицы и свинины.



К сожалению, эти планы могут серьезно измениться в отрицательную сторону при вступлении России в ВТО в силу подписанных Соглашений о присоединении.

Рассмотрение условий предстоящего присоединения России к ВТО привело к ряду отличающихся друг от друга оценок последствий этого присоединения российскими и иностранными экспертами.

По оценке последствий экспертами Российской академии наук и Национального инвестиционного совета (РАН-2004), максимальные потери могут составить 1% ВВП, т.е. 543,69 трлн. руб.; снизится ущерб от антидемпинговых мер, составляющий 2,5 миллиарда долларов.

По оценке академика РАСХН Э.Н.Крылатых, за счет уступки части внутреннего рынка внешним экспортерам и сужения внешнего рынка для российских экспортеров сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия ежегодные потери России будут составлять около 4 млрд.долларов США.

По оценке Ernst & Young, Российской экономической школы и Центра экономических и финансовых исследований и разработок (РЭШ-2012), ежегодный прирост ВВП экономики России от присоединения к ВТО составит 0,41%, при постепенном снижении тарифов в течение 5 лет и через 5-6 лет возрастет до 0,96% после окончательного снижения тарифов. Кроме того, торговый профицит государственного бюджета может снизиться на 10%, т.е. на 41,4 млрд.руб.
По оценкам последствий экспертами Всемирного Банка (ВБ-2004), присоединение России к ВТО может привести к ежегодному росту ВВП на 3,3%, или порядка 49 млрд. долларов. Благопотребление (welfare) среднестатистического российского домохозяйства может увеличиться на 7,2% в год, при этом более чем у 99% домохозяйств ежегодное повышение благопотребления (welfare) составит от 2% до 25%.

Заработная плата сохранивших рабочие места квалифицированных специалистов и неквалифицированных рабочих в среднесрочной перспективе может вырасти примерно на 5% и 4% соответственно, а в долгосрочной перспективе – на 17% и 13% соответственно.

Последствия для различных отраслей экономики России приведены также на рисунке 9 и в таблице 3.



Оценки последствий присоединения России к ВТО экспертами Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП-2012) в различных сферах сельскохозяйственного производства приведены в таблице 4.



По оценкам последствий экспертами Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН-2012), в результате присоединения России к ВТО произойдет замедление роста производства продукции сельского хозяйства по сравнению с запланированным в проекте Государственной программы в совокупности за 8 лет ее реализации с 21% до 14%, что эквивалентно недополучению 1 трлн руб. валовой продукции в ценах 2010 года или в среднем по 125 млрд руб. ежегодно.

Таким образом, резюмируя изложенное, предлагаем следующие оценки ситуации и меры, направленные на повышение конкурентоспособности отечественного АПК при присоединении России к ВТО:

1. Считать вступление России в ВТО на условиях Протокола, подписанного Министром экономического развития Набиуллиной Э.С. в Женеве 18.12.11 г. несвоевременным и наносящим существенный ущерб АПК России.

2. Считать более целесообразным вступление России в ВТО в формате Таможенного союза с регулированием импорта товаров и услуг на условиях принятого единого таможенного тарифа Таможенного союза Казахстана и России.

3. В случае ратификации Протокола, подписанного Министром экономического развития Набиуллиной Э.С. в Женеве 18.12.11 г. считать целесообразным:
3.1. предусмотреть в Государственной программе по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы установление объемов финансирования, согласованных Протоколом о присоединении к ВТО от 17 декабря 2011 года.
3.2. обеспечить погашение в значительной степени кредиторской задолженности агропромышленного комплекса РФ до / или одновременно  с ратификацией Протокола о присоединении России к ВТО.
3.3. разработать ФЦП развития отечественного сельскохозяйственного машиностроения на основе подготовленной Минпромторгом  России Стратегии развития сельскохозяйственного машиностроения.
3.4. предусмотреть завершение в максимально короткие сроки принятие технологических регламентов на основные виды продукции АПК.
3.5. обеспечить целенаправленную подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров, способных обеспечить адаптацию АПК к новым условиям.

4. Считать необходимым поддержать следующие предложения Комитета Государственной Думы Российской Федерации по аграрным вопросам:
4.1. освободить сельхозтоваропроизводителей от предварительной оплаты банкам при получении кредитов той доли средств, которую они потом должны получить в порядке возврата затрат на уплату процентов из федерального бюджета;
4.2. внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части разрешения выставлять на торги только производственный комплекс в целом вместо распродажи отдельных видов имущества;
4.3. сохранить существующие размеры субсидирования процентных ставок по кредитам, которые будут выданы сельскохозяйственным товаропроизводителям после 1 января 2013 года;
4.4. установить критерии определения территорий Российской Федерации с неблагоприятными условиями для ведения сельского хозяйства в целях оказания необходимой государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на таких территориях;
4.5. ввести порядок предоставления из федерального бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части стоимости приобретаемой современной сельскохозяйственной техники;
4.6. рассмотреть возможность внесения изменений в обязательства России в ВТО по корректировке ставок таможенно-тарифного регулирования на чувствительные товарные позиции.

5. Считать необходимым поддержать следующие предложения Комитета Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству о рекомендациях Правительства Российской Федерации при рассмотрении Государственной Думой законопроекта о ратификации Протокола о присоединении России к ВТО:
5.1. представить финансово-экономическую оценку последствий присоединения России к ВТО;
5.2. представить стратегию действий федеральных органов исполнительной власти по защите национальных интересов России в ВТО.


1.    Тарасов В.И. Проблемы адаптации агропромышленного комплекса при вступлении России во Всемирную торговую организацию – М, ВНИИЭСХ, 2006, 30 с.
2.    Ушачев И.Г. О мерах по повышению продовольственной безопасности Российской Федерации в условиях присоединения к Всемирной торговой организации – М, ВНИИЭСХ, 2006, 29 с.
3.    Тарасов В.И., В.Г. Свинухов, С.М. Сухов Нетарифные меры защиты агропродовольственного рынка / Под редакцией и с предисловием доктора экономических наук, профессора В.И. Добросоцкого. – Международный центр научной и технической информации, 2005, 128 с.
4.    Крылатых Э.Н., Строкова О.Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО. – М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. – 165 с. (Науч. тр. ВИАПИ, вып. 6)
5.    Аграрная политика Союзного государства Беларуси и России: приоритеты и механизмы реализации / В.Г. Гусаков [и др.]. – Минск: Ин-т системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2010. – 216 с.
6.    Мониторинг рынков сельскохозяйственных товаров на основе информационных систем: материалы круглого стола, Минск, 30-31 марта 2010 г. / под ред. З.М.Ильиной. – Минск: Ин-т системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2010. – 138 с.
7.    А.Ф.Серков, А.И.Амосов, Г.В.Гусаков, З.М.Ильина [и др.] Экономические механизмы развития интеграционных процессов в условиях аграрного рынка Беларуси и России. – Н.Новгород: типография "Вектор-ТиС", 2010. – 168 с.
8.    Тарасов В.И. О концепции и перспективах формирования и развития общего белорусско-российско-украинского аграрного рынка. Доклад на II Международном экономическом форуме Собора славянских народов Беларуси, России, Украины, Белгород, 17-19 сентября 2003 г. – Москва, 2003.
9.    Боев В.Р., Румянцева Е.Е., Дадалко В.А. Продовольственная безопасность СНГ: выбор альтернативы на пороге XXI века. – М.-Мн.: "Армита – Маркетинг, Менеджмент", 1998. – 444 с.
10.    Ушачев И.Г., А.И. Алтухов, Л.В. Бондаренко, Тарасов В.И., А.И. Костяев, С.М. Сухов Концептуальные основы обеспечения продовольственной безопасности России – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2008.- 176 с.
11.    Методология исследования аграрного рынка (материалы научно-практической  конференции). – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2009.- 260 с.
12.    Бородин К.Г. Регулирование агропродовольственных рынков: внешнеэкономический аспект – М. ВИАПИ им. А.А. Никонова; Энциклопедия российских деревень, 2005. – 204 с.
13.    Продовольственная  безопасность России. – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2008.- 180 с.
14.    Методологические основы построения модели паритетных экономических отношений сельского хозяйства. Под научной редакцией академика РАСХН И.Г. Ушачева и зав. отделом Н.А. Борхунова. – М.: Издательство ИП Насирддинова В.В., 2012. – 202 с.
15.    Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ Руководство / Под ред. Дэвида Г. Тарра. – М. Издательство «Весь Мир», 2006 – 588с.
16.    Л.Е. Стровский, Цзян Цзин / Китай после вступления в ВТО. Адаптация китайской экономики к условиям мирового хозяйства: монография. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007 – 224 с.