Обеспеченность техникой в регионах составляет не более 50−85%.

По словам директора по техническим инновациям и развитию продуктов компании «Ростсельмаш» Дмитрия Иноземцева, объем российского рынка самоходных кормоуборочных и полунавесных комбайнов в шестилетней ретроспективе в среднем составляет 500 штук в год. При этом прослеживается тенденция увеличения числа машин мощностью свыше 350 л. с.: если в 2009/10 сельхозгоду их доля составляла 5%, то уже в 2013/14-м она выросла до 37%. В первую очередь это обусловлено укрупнением животноводческих хозяйств и их стремлением заготавливать корма в оптимальные сроки. Как отмечает территориальный менеджер по поддержке продаж John Deere Ангелина Горшкова, рынок напрямую зависит от динамики развития животноводческого сектора.

Руководитель продаж в Центральном, Северо-Западном и Приволжском федеральных округах компании «Квернеланд Груп СНГ» (Kverneland Group) Алексей Летягин считает, что рынок развивается динамично, однако бывают определенные спады. «В 2009—2010 годах никто ничего не покупал, а если и были какие-то всплески, то за счет приобретений агрохолдингами, — рассказывает он. — В 2011-м продажи взлетели, видимо, потому что машины были сильно изношены, ведь реальный срок их службы — три-пять лет».Продукт-менеджер по кормозаготовительной технике компании «Клаас Восток» Роман Федотиков говорит, что в целом рынок в последние годы сокращался. «Росли преимущественно поставки китайской техники для мини-тракторов, а также увеличился ввоз профессиональных машин из стран Восточной Европы. При этом объемы реализации отечественной техники снижались», — комментирует он. Продукт-менеджер компании «Кун-Восток» Василий Лебедь считает, что рынок все еще на высоком уровне. Рост прямо пропорционален динамике развития животноводства, но обратно пропорционален курсу рубля и процентным ставкам по кредитам, добавляет он. Точно определить объемы рынка кормозаготовительной техники, по мнению Федотикова, достаточно сложно, поскольку практически невозможно отследить поставки машин в зоне Таможенного союза.

По словам Иноземцева, из года в год растет доля рынка отечественной техники: в 2013/14 сельхозгоду она превысила 43%. «С сезона-2010/11, когда началось производство кормоуборочного комбайна RSM 1401, российские машины на равных конкурируют с высокопроизводительными комбайнами зарубежных компаний, причем даже за рубежом», — отмечает он. Летягин оценивает долю рынка отечественной техники примерно в 60%. «Российские производители занимают большую долю рынка за счет дешевых низкопроизводительных машин: пресс-подборщиков, навесных косилок, граблей», — поясняет он.

Летягин считает, что отечественные машины будут востребованы, пока кредитование отрасли не станет более доступным. В России техника производится из сырого металла низкого качества, компании стремятся снизить стоимость производства за счет более дешевого материала; импортная качественнее: у нее меньше изнашиваются рабочие органы, выше производительность, отмечает Летягин. «У зарубежных машин меньше простоев и издержек — это самое важное», — добавляет он.

Импортную технику предпочитают покупать преимущественно крупные хозяйства, где нужны высокопроизводительные комплексы для заготовки кормов, говорит Федотиков. Парк небольших предприятий в основном состоит из отечественных машин. «Стоит отметить, что наше машиностроение развивается, поэтому российские аналоги выглядят очень достойно, — обращает внимание он. — Не последнее значение имеет и их более низкая стоимость по сравнению с импортными машинами, а также господдержка». Горшкова соглашается, что конкурентоспособность отечественной техники постоянно растет.

Однако Василий Лебедь считает, что российские производители из года в год проигрывают рынок. «Если посмотреть на цифры статистики, то в объемном выражении все красиво, но в денежном эквиваленте не так радужно, — поясняет он. — Конечно, мелкий фермер, имеющий до 100 коров, приобретает то, на что хватает денег, за счет этого и существуют отечественные производители техники. Но в крупных хозяйствах даже слышать не хотят о российских машинах». Пока наши заводы не будут инвестировать в технологию производства — подбор поставщиков, резку, сварку, сборку, покраску, — их доля будет сокращаться.

Однако для таких вложений нужна помощь государства, которой сегодня нет, подчеркивает Лебедь. Выход он видит в том, чтобы приглашать в страну иностранные компании, которые бы строили заводы полного цикла или создавали совместные предприятия с передачей технологий и стандартов качества. «Сейчас у нас таких предприятий единицы, а должно быть сотни, как в Италии», — уверен менеджер.

Главный инженер «ЭкоНиваАгро» Дмитрий Корендясев отмечает, что при кормозаготовке очень важны сроки уборки агрокультур, поэтому требования к технике высоки. «Раньше была задача просто убрать — не важно, как, когда и каким способом. Сейчас важнее качество кормов, вопрос их количества отступает на второй, а может, даже на третий план», — говорит он.

По словам Иноземцева, период уборки кормовых агрокультур, как правило, не превышает 14 дней. Если не соблюсти эти сроки, то падает питательность корма, а значит, не получится ожидаемых привесов и надоев. «Если провести уборку на неделю позже оптимального срока, то все питательные вещества превратятся в целлюлозу, и их придется восполнять концентратами, а это отрицательно скажется на рентабельности животноводства», — подчеркивает Василий Лебедь. В среднем, убрать урожай кормовых нужно за пять, максимум семь дней, хотя, конечно, многое завит от агрокультуры и климатической зоны, уточняет он.

В зависимости от технологии уборки используются различные виды техники (см. схему на стр. 51), при этом выбор технологии связан с видом кормовых агрокультур, погодно-климатическими условиями и другими факторами. Исходя из численности стада, в обратном порядке рассчитывают, сколько необходимо техники. Потребность в основных кормах оценивается по содержанию в них сухого вещества (с.в.). На одну условную голову планируют в среднем 12 кг с. в. в сутки, то есть 4,38 т в год, значит, для стада в 1 тыс. животных потребуется почти 4,4 тыс. т сухой массы корма.

«Это значение экстраполируется на объемы любых кормов в зависимости от их фактической влажности и состава. 4,4 тыс. т с. в. — это 22 тыс. т зеленой массы или силоса влажностью 80%, 11 тыс. т сенажа влажностью 60%, 5 тыс. т сена влажностью 15% или комбинация из 6 тыс. т силоса, 2 тыс. т зеленой массы, 4 тыс. т сенажа и 1,3 тыс. т сена», — подсчитывает Иноземцев. Минимальная урожайность многолетних трав — 110 ц/га. При рекомендуемой технологии выращивания (три укоса в сезон) и влажности 80% получается 66 ц/га сухого корма за сезон. «Значит, для обеспечения скота 4,4 тыс. т кормов необходимо планировать 0,7 га/гол.», — резюмирует он. Исходя из этих расчетов, подбирается парк машин, способный обеспечить заготовку нужного объема кормов в оптимальные вегетативные сроки уборки.

По мнению Федотикова, чтобы подобрать линейку кормозаготовительной техники, нужно учитывать много факторов: численность стада скота, его рацион, размер полей, урожайность и т. д. «Можно предположить, что исходя из рекомендуемых сроков уборки в 20 дней на 1 тыс. га необходимо иметь одну комбинацию косилок общей шириной 9 м, ворошитель рабочей шириной минимум 10 м, валкообразователь 10−12 м и два рулонных пресс-подборщика, если сено заготавливается в рулонах», — перечисляет он. Средняя производительность косилки шириной 1 м — 1 га/ч, тюковый пресс работает со скоростью 40−50 т/ч, рулонный позволяет заготавливать около 10 т/ч соломы, приводит данные Василий Лебедь.

Линейка техники должна соответствовать требованиям клиентов: быть качественной, современной и легкой в обслуживании, считает Горшкова. Число машин в первую очередь зависит от того, насколько они отвечают этим критериям. Если они высокого качества и с хорошей производительностью, то можно заготавливать корма в оптимальные сроки, имея минимальный парк техники. «Некоторые регионы успевают заготавливать корма два раза в год, другие — только один, но машины всегда должны быть готовы выйти в поле без простоя», — добавляет она. Надежность машин играет большую роль в заготовке кормов, соглашается Федотиков: в случае поломки сроки уборки увеличиваются, а это влияет на качество кормов.

Посевы кормовых агрокультур «ЭкоНивыАгро» в этом году составляют 28 тыс. га. У предприятия есть 14 кормоуборочных комбайнов John Deere, самоходные косилки John Deere R450, три навесные косилки и шесть прицепных производства Kverneland. Также для работы используют 12-метровые грабли Poettinger, более мелкие грабли Poettinger и Kverneland и ворошилки той же марки. «Мы сделали такой выбор, потому что «ЭкоНива» является дилером этих компаний», — поясняет Корендясев.

По его словам, раньше, когда продавцы приезжали к сельхозпроизводителю, он оценивал технику «на глаз», сейчас есть два ключевых фактора: территориальная близость поставщика и возможность бесперебойной доставки запчастей. «Ломается и отечественная, и импортная техника, поэтому важна доступность сервисного центра», — говорит Корендясев. Кроме того, выбор часто делается по рекомендации коллег по агробизнесу, которые уже использовали эти машины.

«Борисовская зерновая компания» (БЗК) входит в белгородский холдинг «Агро-Белогорье». Она выращивает для комбикормового дивизиона группы зерновые, зернобобовые и другие полевые агрокультуры. Парк кормоуборочной техники компании состоит из пяти комбайнов Claas и прицепных машин того же производителя. Также в заготовке кормов участвуют три самоходные косилки с семиметровыми жатками фирмы MacDon, делится гендиректор БЗК Александр Подгородов. «Критерий выбора техники был традиционным — соотношение цены и качества, — комментирует он. — При этом рассматривались варианты самых передовых и эффективных машин и агрегатов». В этом году многолетними травами в БЗК занято 1,5 тыс. га.

Гендиректор подмосковной компании «Зеленоградское» Юрий Валецкий рассказывает, что хозяйство использует комбайны Jaguar (Claas), косилки John Deere и Poettinger, ворошилки Poettinger, пресс-подборщики Krone. Каждый из этих агрегатов заменил несколько отечественных или белорусских аналогов, подчеркивает он. Основные критерии выбора для Валецкого — производительность, качество, надежность и сервис. «Иногда фирма предлагает хорошую технику, но, когда начинаешь ее эксплуатировать, возникают проблемы с запчастями, поэтому сервисный центр должен быть близко», — уверен руководитель.

К выбору любой техники нужно подходить очень тщательно, напоминает Федотиков: работа каждой машины в комплексе влияет на общий результат. «Очень часто техника подбирается по стоимости, но, на мой взгляд, это не совсем верно: низкая цена редко подразумевает надежность, комфорт в работе и хороший результат по итогам сезона», — обращает внимание он. Технология заготовки кормов — это цепочка, надежность которой равна надежности самого слабого звена, а значит, в кормозаготовке важен каждый элемент, говорит Василий Лебедь.

Несмотря на то, что кормозаготовительные машины различных производителей неплохо сочетаются между собой, в идеале лучше использовать технику одной торговой марки, считают специалисты. «В плане технологического процесса все производители делают одно и то же. Можно провести аналогию с автомобильным рынком: и «Мерседес», и «Тойота», и «Жигули» предназначены для того, чтобы ездить, только качество езды разное», — сравнивает Корендясев.

Иноземцев отмечает, что при агрегатировании прицепной и полунавесной техники с тракторами возможны некоторые нестыковки, но в основном это незначительные трудности. А вот адаптеры различных производителей не агрегатируются с другими самоходными машинами из-за конструктивных особенностей. Это стоит учитывать при формировании парка машин для кормозаготовки, советует он. «Однородный парк машин положительно повлияет на скорость мелкого ремонта, проведение технического обслуживания, позволит оптимизировать складские запасы запчастей, да и механизаторов можно пересаживать с одной машины на другую без потери производительности», — перечисляет Иноземцев. С точки зрения технологической схемы возможны сочетания различных машин и агрегатов, но они должны быть подобраны исходя из производительности техники, завершающей цикл заготовки, добавляет он.

По мнению Федотикова, совместимость агрегатов по таким параметрам, как ширина захвата и производительность, очень важна. Если они различаются, то это может тормозить весь процесс. «Конечно, гораздо лучше, если в линейке техника одной марки: машины разрабатываются так, чтобы идеально работать в комплексе. К тому же удобно, когда вся техника обслуживается у одного дилера», — подчеркивает он.

John Deere всегда рекомендует клиентам использовать технику одного производителя — это позволит значительно сэкономить время на обслуживание машин. «Конечно, это возможно только в том случае, если компания предлагает всю линейку для заготовки кормов», — уточняет Горшкова.

Стоимость одного комплекса машин и агрегатов может варьироваться в зависимости от возделываемых кормовых агрокультур и способа их заготовки. Например, отечественная техника для заготовки сена обойдется примерно в 1,1 млн руб., импортная будет стоить до 1,4 млн руб. Стоимость российского комплекта машин для заготовки сенажа начинается от 14,5 млн руб., иностранного производства — достигает 21,5 млн руб., приводит данные Иноземцев, поясняя, что рассматривал равнозначные по производительности кормозаготовительные комплексы. Содержание импортной техники обходится хозяйству приблизительно в три раза дороже, чем отечественной, добавляет он.

По оценке Корендясева, российская техника стоит в 2,5−3 раза дешевле, чем импортная, которая к тому же в три-четыре раза дороже в обслуживании. Иностранная техника минимум вдвое дороже отечественной, соглашается Летягин, однако российских машин, по его словам, хватает на один — максимум два года, а зарубежные будут работать намного дольше, причем с лучшей производительностью. «Например, одна российская косилка может за час убрать 10 га, а импортная — 40 га», — сравнивает он.

Каждый год зарубежные компании повышают цены на 8−12%, отмечает Корендясев. Летягин считает, что любая кормозаготовительная техника дорожает лишь на 2−3% в год. При этом сейчас многие производители сдерживают цены из-за кризиса, знает он. «Мы оставили цены на уровне прошлого года, что, разумеется, снижает нашу маржу, но ничего не сделаешь — это конкуренция», — делится Летягин.

Из-за высокой стоимости, а также ограниченного доступа сельхозпроизводителей к заемному финансированию обеспеченность хозяйств кормозаготовительной техникой, как и любой другой, в России по-прежнему недостаточная. «Темпы обновления машинно-тракторного парка не просто отстают от реальных потребностей аграриев, они несоразмерно малы, — отмечает Иноземцев. — Обеспеченность отрасли кормоуборочной техникой с 2000 по 2014 год снизилась в 2,3 раза».

В различных регионах страны обеспеченность кормозаготовительными машинами варьируется на уровне 50−85% от необходимого числа. Нагрузка на одну единицу техники только возрастает, причем она ложится преимущественно на новые энергонасыщенные модели, поскольку старые машины не способны справиться с большими объемами работ. «Обновление парка кормоуборочных комбайнов должно происходить не позднее 6 тыс. отработанных моточасов, но, конечно, в России это правило повсеместно нарушают», — добавляет Иноземцев. Модернизировать или обновлять технику необходимо, если имеющийся шлейф не обеспечивает положительную экономику хозяйства по сравнению с новыми видами машин, говорит Василий Лебедь.

Часто в хозяйствах можно увидеть машины, которые разрабатывались еще в 1970—1980 годах, говорит Федотиков. Хотя технику нужно обновлять каждые пять-шесть лет, часто встречаются исключения: машины работают и 10−15 лет, знает он. «Это одна из проблем отечественных сельхозпроизводителей. Постоянный рост объемов производства требует высокопроизводительной техники и квалифицированного персонала», — добавляет он.

По словам Летягина, иностранцы поражаются тому, как мы используем технику. «Они одну косилку эксплуатируют на 100 га, у нас та же самая косилка отрабатывает за сезон 5 тыс. га — разница колоссальная», — сравнивает он. Сейчас платежеспособность аграриев не очень высокая, поэтому они не всегда могут использовать последние технические решения, которые в конечном итоге обеспечивают выгоду, добавляет Горшкова.

Корендясев отмечает, что время от времени «ЭкоНиваАгро» докупает косилки, комбайны, пресс-подборщики. «За последнее время пришли в негодность несколько граблей и ворошилок, которые пришлось заменить», — комментирует он. «Зеленоградское» обновляет технику не очень часто, хотя ежегодно что-то приобретает, например, в этом году купили косилку John Deere, рассказывает Валецкий. «Вся наша кормозаготовительная техника закупалась восемь лет назад — в период создания компании, — вспоминает Подгородов. — За это время у нас не возникало необходимости обновлять ее, и пока вопрос покупки новых машин не стоит». По его словам, действующие агрегаты полностью справляются с поставленными задачами.

Участники рынка отмечают, что при выборе техники можно сэкономить, однако это может привести к негативным последствиям. «Все зависит от размера хозяйства и платежеспособности клиента, — говорит Горшкова. — Конечно, самоходная косилка может справиться с уборкой травы намного быстрее, чем прицепная, но если поля небольшие, то именно прицепные агрегаты в сцепке с трактором станут более универсальным решением».

Эффективность работы зависит и от способа заготовки кормов. Например, если хозяйство использует силос для кормления скота, то покупка самоходного кормоуборочного комбайна будет лучшим вариантом, считает Горшкова. При заготовке травяного силоса можно использовать комбинацию широкозахватных косилок с валкообразующими транспортерными лентами, которые сразу готовят валок для кормоуборочного комбайна, отмечает Федотиков. «В данном случае эффективность агрегатов возрастает, так как из технологической цепочки выпадает одна операция — подбор в валок валкообразователем», — поясняет он. Также, по его словам, при заготовке сена некоторые сельхозпроизводители отказываются от ворошителя, но при этом нужно учитывать, что время просушки значительно увеличится, а это повлияет на качество корма.

Стремление аграриев к экономии понятно, продолжает Федотиков, но также очевидно и то, что она напрямую сказывается на эффективности работы. Снижение скорости уборки, ненадежность техники, более короткий срок службы машин приводят к неминуемым потерям и увеличению расходов.

«Оптимизировать процесс заготовки путем сокращения участвующих в ней машин, конечно, можно, но нельзя забывать, что при этом необходимо подбирать корма таким образом, чтобы не нарушать технологический процесс, — обращает внимание Иноземцев. — Например, можно перейти на выращивание трав, не требующих плющения, тогда получится отказаться от ворошилки и валкообразователя (граблей)». Но при этом нужно использовать косилки шириной захвата 6−9 м в зависимости от урожайности трав и мощности кормоуборочного комбайна, уточняет он. В любом случае качество корма должно быть на первом месте, а неграмотная оптимизация парка техники в итоге часто приводит к скудному рациону питания животных, поэтому при покупке машин особенно экономить не рекомендуется, напоминает Иноземцев.

Несмотря на то, что сейчас ситуация на рынке не слишком благоприятная, опрошенные «Агроинвестором» производители техники настроены оптимистично, рассчитывая на рост животноводства в стране. Темпы развития отрасли во многом будут определяться объемом и своевременностью выделения средств господдержки, считает Иноземцев. При этом в России сохраняется тенденция укрупнения животноводческих комплексов, повышения их эффективности и рентабельности. Такие сельхозпредприятия в первую очередь заинтересованы в покупке высокопроизводительных машин, которые позволяют убрать значительные объемы кормов в оптимальные сроки, говорит он.

Федотиков тоже видит позитивные изменения на рынке: продовольственное эмбарго создало условия для ускоренного развития животноводства, кроме того, государство прилагает значительные усилия для поддержки АПК. «В последнее время мы отмечаем инвестиционную активность в сфере мясного и молочного скотоводства, что, безусловно, должно способствовать росту рынка кормозаготовительной техники», — надеется он. Василий Лебедь также настроен оптимистично: «Пока население употребляет в пищу продукты органического происхождения, рынок будет только расти».

Чтобы обеспечить всех аграриев техникой, заводам нужно лет десять непрерывно работать, уверен Летягин. «Все хозяйства, с которыми мы связываемся, говорят, что техника им нужна, но нет денег», — добавляет он. Потенциал российского рынка огромен: если государство действительно будет поддерживать аграриев, то все производители сельхозтехники вместе взятые не смогут обеспечить его потребности, солидарен с ним Лебедь.