Недавно депутаты Госдумы приняли закон о запрете генно-модифицированных организмов (ГМО) в сельском хозяйстве и животноводстве. В отличие от многих других инициатив российских парламентариев, этот закон, согласно опросам ВЦИОМа, поддерживают 82% населения страны.

Две трети участников опроса уверены, что продукты с ГМО вызывают рак, ожирение, бесплодие и другие заболевания. Порядка 55% граждан, прежде чем купить тот или иной товар, тщательно изучают этикетки в продуктовых магазинах.

Беспокойство рядовых потребителей понять можно. Несмотря на то что в России не выращивают растения и не разводят животных с измененной генетической программой, ГМО-продукты все-таки попадали на отечественный рынок. В основном в виде фуража, который наша страна в конце XIX — начале ХХ века закупала в странах, где вовсю использовали генно-модифицированные растения. Фураж шел на корм скоту, а мясо — на прилавки магазинов.

Полемика о том, насколько вредно употребление ГМО, не стихает последние десять лет. Противники ГМО — Гринпис России, другие общественные и экологические организации — уверяют, что генно-модифицированные продукты исключительно вредны как для здоровья, так и для экологии. ГМО-сорта со временем могут вытеснить традиционные, а в результате переопыления появятся мутационные виды. Сторонники — ученые-биоинженеры, сотрудники Института питания РАН и даже помощник премьер-министра РФ академик Геннадий Онищенко — приводят свои аргументы: сегодня нет научно доказанных данных о вреде ГМО. К тому же любимые многими сорта картофеля сильно отличаются от тех, что ели наши предки, ведь они получены в результате селекции в 80-годы прошлого века. И чем, спрашивается, полученный в результате искусственного отбора сорт отличается от разработанного методами биотехнологии?

«Изначально внедрение ГМО имело благие цели — существенно поднять урожайность основных продовольственных культур (сои, кукурузы, пшеницы, сахарной свеклы, подсолнечника) за счет повышения их устойчивости к неблагоприятным условиям возделывания, вредителям, болезням, — объясняет Сергей Корнацкий, доцент-исследователь Аграрно-технологического института РУДН. — Результат достигается за счет изменения генотипа растений». Таким образом, в природе появляются несвойственные, неспецифичные белки. Чем это грозит? В эволюционном процессе развития и совершенствования жизни на Земле сформировались устойчивые пищевые цепи, одним из конечных звеньев которых является человек, потребляющий как растительные, так и животные продукты. А вот как ферментная система сможет различать и утилизировать новые белки, мало изучено, и отдаленные последствия тем более неизвестны.

Вместе с тем ученые призывают не впадать в ГМО-фобию: «Генетическая модификация связана прежде всего с белками, которые и являются источником возможных проблем, — обращает внимание Сергей Корнацкий. — Но кроме так называемых кормовых культур есть и технические культуры, например сахарная свекла, масличные культуры. Несмотря на возможное их ГМО-происхождение, в конечных продуктах — сахаре и рафинированном масле — ГМО не может быть по определению, так как в химических формулах сахарозы и жирных кислот нет места азоту. Как и в крахмале, который получают из картофеля или кукурузы».

Порой ажиотаж вокруг ГМО приобретает вовсе причудливые формы. Нередко в магазинах встречается минеральная вода, на этикетках которой присутствует гордая надпись «Без ГМО!». Но это не более чем популизм, маркетинговый ход. Любой школьник, который знает химическую формулу воды, понимает, что там нет и быть не может органического азота и уж тем более ГМО растительного происхождения.

А вот при выборе мяса и сыра, предостерегают эксперты, следует обращать внимание на подобную информацию — продукция животного происхождения вполне может производиться с использованием кормовых культур, которые получены на основе ГМО. Еще большие опасения у ученых вызывают синтетическое мясо и синтетические сыры на основе сои.

Тем не менее за последние 20 лет рынок ГМО-продукции стал одним из наиболее динамично развивающихся сегментов мировой экономики. «Посевы ГМО-культур занимают 170,3 миллиона гектаров, или около 13% пахотных угодий, — приводит пример Михаил Ананьев, профессор, директор Научно-исследовательского института продовольственной безопасности РЭУ им. Г. В. Плеханова. — Такие страны, как Испания, Чехия, Словакия, Румыния, Португалия, Турция, Иран, активно используют ГМО-технологии при производстве сельскохозяйственной продукции».

В США пошли еще дальше. Там уже разводят генно-модифицированную рыбу. Искусственно выведенный лосось получил прозвище «франкифиш» (по аналогии с монстром из фильма «Франкенштейн»). Создатели нового сорта уверяют, что эта рыба совершенно безопасна для здоровья и не угрожает окружающей среде. Каждый год крупнейшие производители ГМО-продукции тратят немалые средства на проведение научных исследований, в ходе которых пытаются доказать, что продукты с ГМО абсолютно безвредны. Правда, на всякий случай рыбу держат изолированно от диких сортов, а крупные торговые сети отказываются продавать ее в своих супермаркетах.

В странах, где узаконены ГМО, противников продуктов с измененной генетической программой ничуть не меньше, чем в России. В США 57% граждан негативно относятся к генно-модифицированным продуктам. Совсем недавно курс на экологически чистое сельское хозяйство, без ГМО, взяла Шотландия, где производят знаменитый односолодовый виски и другие продукты сегмента «премиум».

В России решение о запрете ГМО на законодательном уровне — тоже не внезапная новость. Уже долгие годы наша страна ведет политику сдерживания ГМО-продукции, но, несмотря на это, многие виды продовольственных продуктов (от мяса до шоколада) содержат в своем составе генно-модифицированные организмы. «Запрет производства продуктов с ГМО вовсе не означает, что доказана их опасность. Скорее это признание того, что не доказана их абсолютная безопасность для организма потребителя и его потомства», — резюмирует Сергей Корнацкий.

«Сравните, как протекают болезни у современных детей и у их родителей, а тем более бабушек и дедушек. Во многом это зависит от продуктов, которые мы употребляем в пищу, — уверен Павел Чумаков, председатель общественного совета по развитию АПК при губернаторе Волгоградской области. — При хорошей организации труда можно добиться высокой урожайности и без ГМО».

«Российские фермерские хозяйства давно выступают против использования ГМО, в том числе и при выращивании технических культур, — говорит Ольга Башмачникова, заместитель директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР). — Другое дело, что до введения запрета на ГМО мы не имели возможности отследить поступление на рынок продукции с измененными генами. Сегодня многие поставщики семян на отечественный рынок — крупные международные корпорации, использующие ГМО. Даже если они напишут на этикетке, что семена «чистые», где гарантия, что это действительно так».

Создать за такие сжатые сроки отечественный семенной фонд едва ли возможно, а это значит, что отказываться от импортных семян пока рано. «Для сохранения продовольственного суверенитета и создания условий биологической безопасности страны необходима разработка государственной программы экологизации отечественного сельскохозяйственного производства, — убежден Михаил Ананьев. — Для этого потребуется создать программу идентификации ГМ-компонентов в продуктах питания, обеспечения технического контроля ГМО, экологической и генетической безо­пасности».

После вступления в силу нового закона применять ГМО-технологии можно будет лишь в научных целях. Российские ученые будут продолжать исследования в этом важнейшем направлении биологической науки. И, возможно, со временем поставят точку в спорах противников и защитников ГМО.