Концепция «Государственной программы развития АПК на 2017-2021», презентованная Минсельхозом РК в начале ноября, вызывает ощущение дежавю.

Автор: Жангир Рахжанов, экономист

Забудем текущие планы и напишем новые

Новый глава Минсельхоза решил не изменять традицию нашего правительства. «Не выполнены текущие планы? Забудь, и напиши новые».

7 ноября Минсельхоз РК презентовал концепцию «Государственной программы развития АПК на 2017-2021», после чего министерство начало активную PR-кампанию по ее продвижению.

Презентация концепции опубликована на сайте Минсельхоза, что, по сравнению с публикацией проекта «Стратегического плана развития Казахстана до 2025 года» от МНЭ, можно назвать большим прогрессом. Однако подходы к содержанию документов и к анализу текущей ситуации оказались одинаково плохими.

В соответствии с концепцией, новая программа по АПК заменит существующую «Программу по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013 - 2020 годы» (Агробизнес-2020). Также в неё будет интегрирована текущая госпрограмма управления водными ресурсами Казахстана.

Напомню, что госпрограмма «Агробизнес-2020» была утверждена в феврале 2013. До утверждения она также была с помпой презентована Минсельхозом для общественности. Как говорилось тогда, программа наконец-то позволит создать оптимальные условия для повышения конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях предстоящего вступления в ВТО.

Теперь, когда еще не прошло и трех лет с момента утверждения программы «Агробизнес-2020», вовсю идет разработка новой. При этом никто не объясняет, чем плоха действующая. В концепции вообще нет анализа того, как развивалось наше сельское хозяйство в последние несколько лет; какие меры предпринимало правительство для того, чтобы поднять конкурентоспособность агробизнеса; почему эти меры не дали результатов.

Во время PR-кампании, проводимой в данное время Минсельхозом, кто-то из чиновников сказал, что по сравнению с 2013 сейчас изменились внешние условия для сельского хозяйства. Интересно, как?

Казахстан, как и планировалось, наконец-то вступили ВТО. Это не новость для агробизнеса. Снизившиеся цены на нефть, наоборот, должны благоприятно сказываться на себестоимости сельхозпродукции. Если снижения цен на топливо не происходит, то это проблема не сельского хозяйства, а общей экономической политики правительства.

Может быть, проблема в том, что у правительства стало меньше денег, чтобы инвестировать в сельское хозяйство? Это тоже не так. Сейчас правительство не стало меньше тратить. Оно лишь сократило расходы в одном месте, однако нарастило в другом. Кстати, в новой программе по АПК запланированы даже чуть большие государственные расходы и инвестиции на сельское хозяйство, чем это сейчас заложено в программе «Агробизнес-2020».

Меняем шило на мыло

В приложении к презентации концепции на последней странице есть один слайд, показывающий, чем новые меры Минсельхоза будут отличаться от того, что есть в текущей программе «Агробизнес-2020». Приведу здесь этот любопытный слайд.


Сходу убивает самое первое отличие новой программы АПК от существующей. Вместо общесистемных мер по созданию благоприятных условий для ведения бизнеса во всем сельском хозяйстве теперь Минсельхоз опять хочет заняться «ручным» управлением в этой области. То есть, как в ГПИИР, сами чиновники будут определять, какая продукция востребована на рынках. Они же собираются поддерживать производство только этой продукции. Откровенно говоря, такое изменение – это антиреформы.

То есть, вместо рыночных отношений чиновники снова хотят сами распределять ограниченные финансовые ресурсы. Последствия этого очевидны. Когда в очередной раз вместо ожидаемого прорыва в этих направлениях агробизнеса будет «пшик», чиновники тут же об этом забудут, и напишут новую программу.

Очень удивило заявление о поддержке крупного бизнеса в текущей программе «Агробизнес-2020». Там такого близко нет. По текущей программе госпомощь предоставляется одинаково всем аграриям: и крупным, и мелким. Практика показывает, что крупный агробизнес получает больше помощи от государства. Но это связано с тем, что он более искушенный в вопросах получения госпомощи и у него больше административных возможностей. Чтобы изменить такую ситуацию не нужно менять госпрограмму, а нужно просто поменять подходы на местах.

Тоже самое можно сказать и по обеспечению техникой, по страхованию/гарантированию, и по кооперации. Всё эти моменты достаточно хорошо прописаны в текущей программе. Скорее всего, они просто плохо выполнялись. Но зачем из-за этого писать новую программу? Наверное, чтобы забыть старую.

В концепции по развитию сельхозкооперации очень пугает фраза «масштабное развитие». В нормальных рыночных отношениях кооперативы должны развиваться естественным путем, исходя из очевидных выгод для участников кооператива. Роль государства должна быть только в создании среды, которая будет стимулировать сельхозкооперацию. Когда Минсельхоз ставит себе очень высокую планку по созданию кооперативов, то скорее всего такое развитие пойдет административным, а не рыночным путем. В этом контексте, сразу вспоминается советская коллективизация.

Сельскому хозяйству нужны реальные реформы

Действующая и новая программы развития АПК правильно ставят цель - «создание условий для повышения конкурентоспособности субъектов агропромышленного комплекса». К сожалению, на этом все положительные моменты концепции новой программы заканчиваются.

Ключевой элемент конкурентоспособности сельского хозяйства - это его высокая производительность. В действующей программе «Агробизнес-2020» даже нет целевого индикатора по росту производительности в сельском хозяйстве. В ней вообще нет никаких целевых индикаторов, связанных с ростом этого сектора экономики!

Считаю, для нашего сельского хозяйства на первом месте должны быть три ключевых показателя: рост производительности, рост доли в экспорте и рост доли в ВВП. Вместо них из шести целевых индикаторов программы «Агробизнес-2020» есть три основных: увеличение объема государственной поддержки сельского хозяйства за счет субсидирования; пролонгация долговой нагрузки субъектов АПК; и объем кредитных средств, привлеченных в АПК. То есть, вместо показателей по росту АПК, были поставлены планы по очередному дележу государственных денег, предназначенных для него. Это сразу же говорит о качестве этой программы.

В концепции новой программы уже появились целевые индикаторы по росту производительности в животноводстве и растениеводстве. Однако подходы к тому, как достичь этих целей, остались старыми. Самая большая ошибка текущей и «новой» программы развития сельского хозяйства – это мнение о том, что производительность агробизнеса можно поднять путем государственных субсидий. Это абсолютно не так.

В нормальных рыночных отношениях высокая конкуренция и снижение прибыли заставляют сельхозпроизводителей повышать свою производительность. В нормальных рыночных отношениях финансовые ресурсы распределяются естественным путем. Инвестиции получают лучшие, а худшие банкротятся и закрываются.

С другой стороны, государственные субсидии убивают рыночные отношения и создают иждивенческие настроения. Есть множество международных исследований, говорящих, что в лучшем случае госсубсидии не увеличивают производительность, а в худшем они снижают её.

Если Минсельхоз никак не может научиться на собственных ошибках, то почему бы ему не изучить международный опыт? В октябре этого года Всемирный банк выпустил два отличных исследования. Одно - по анализу конкурентоспособности агробизнеса в Южной Азии, а второе – об эффективности и приоритетах госрасходов на сельское хозяйство в Африке. Это будет очень полезное чтение для чиновников нашего Минсельхоза. Эти исследования на опыте других стран показывают, какие правительственные меры смогли по-настоящему развить сельское хозяйство, и какие меры только ухудшили ситуацию.

Не буду подробно останавливаться на рекомендациях Всемирного банка. Могу лишь сказать: если сравнивать наши госпрограммы по агробизнесу с исследованиями банка, то можно сделать выводы о том, что большинство запланированных мер Минсельхоза не приведут к росту конкурентоспособности нашего сельского хозяйства - они так и останутся еще одним разбазариванием государственных денег.