Российский рынок консервантов для кормов сейчас растет на 30-40% в год. До 90% его объема, или около 10 млн. т, приходится на биопрепараты. Производители утверждают, что заготавливать корма без применения химических или биологических консервантов экономически невыгодно.

Однако в отличие от западных стран у нас мало консультационных служб и экспертов, способных давать аграриям квалифицированные рекомендации. В результате хозяйства вынуждены полагаться на советы соседей и дилеров, которые не всегда компетентны и объективны. А многие отказываются от консервантов из-за их дороговизны и неэффективности. Евгений Журавлев, директор по стратегическому развитию компании «Витагарант» (реализует химические консерванты), рассказывает, что потенциальная емкость российского рынка химических консервантов составляет около 200 тыс. т. Однако, по его словам, многие аграрии их не применяют: реально вносится примерно 1 тыс. т «химии» в год. В 200 тыс. т оценивает этот рынок и Геннадий Нефедов из «Кемиры-Arpo», тоже продающей химпрепараты. Не только химические, но и биологические консерванты вносят не более чем в 10% заготавливаемых в стране кормов, соглашается он с Журавлевым. Причем доля первых, подсчитывает Нефедов, не превышает 10-12% используемых препаратов.

Конкуренты консервантов - соль и сыворотка: Килограмм химических консервантов для сенажа стоит в среднем около 30 руб., для плющеного зерна - примерно 60 руб., говорят в «Витагаранте» и «Кемире». В зависимости от вида, цены препарата и состава компонентов рациона внесение консерванта обходится в 100-120 руб. на каждую тонну корма, объясняют в этих компаниях. Биологические консерванты дешевле химических. Их расход на тонну корма не превышает 10-12 руб. Импортные сухие препараты в пять - восемь раз дороже российских, которые выпускаются в растворимой форме. В общей стоимости заготовленных кормов расходы на консерванты занимают 8-10%. Однако это не значит, что хозяйство выиграет от экономии на них, уверяет Журавлев: если не внести консервант, то можно потерять до 15% кормовой массы, предупреждает он. Нефедов еще более категоричен: при использовании консервантов потери кормов снижаются до 5-7%, а без них иногда достигают 30%. В «Кемире-Агро» и «Витагаранте» окупаемость консервантов оценивают в «100% и даже выше». Крестьяне, в отличие от дилеров, не так оптимистичны в оценке эффективности консервантов, а необходимость их внесения вызывает у них сомнения. «Мы вообще не используем консерванты, так как корма и без них практически не портятся», - рассказал «Агробизнесу» Эдуард Курочкин, гендиректор ростовской компании «Югтранзитсервис-агропродукт». Аналогичного мнения придерживается председатель правления холдинга «Русские фермы» Андрей Даниленко, занимающийся молочным животноводством в Подмосковье и на Ставрополье. Он говорит, что корма в его хозяйствах «не залеживаются», а при правильной трамбовке и планировании рационов консерванты не нужны. «Все это лишние затраты, не говоря уже об экологической составляющей», - заключает он. Сергей Комаров, специалист по животноводству ОАО «Малино» (Московская обл.), проводил сравнительный анализ влияния разных консервантов на качество корма и пришел к выводу, что оно от препаратов не зависит. К тому же «не нашелся еще человек, который убедительно докажет, что консерванты улучшают поедаемость кормов», - добавляет он. Тем не менее в будущем Комаров планирует провести еще один эксперимент - проверить, действительно ли консерванты хорошо влияют на микрофлору кишечника скота. Если благоприятное воздействие препаратов на организм животных подтвердится, то, возможно, «Малино» купит специальное оборудование для их внесения и начнет добавлять консерванты в корм.

Когда потери корма при его заготовке без консервантов высокие, а средств на их приобретение не хватает, агрокомпании пытаются обойтись подручными средствами: сывороткой и солью. «Вместо покупных консервантов мы всегда использовали сыворотку, - говорит гендиректор ООО «Росконтракт-Агро» Степан Пасько. - Это неизменно дает прекрасный результат. А при заготовке влажного сена, особенно из злакобобовых культур, пересыпаем слои солью». Этот метод взял на вооружение и калужский фермер Андрей Давыдов, хозяйство которого, КФХ «ДиК», специализируется на откорме мясного КРС. При просаливании слоев сенажа сохранность получается очень высокой - 85%, доволен он. Использовать покупные консерванты Давыдов не собирается. «Наша задача - разумно расходовать финансовые средства, - объясняет он. - Нынешний процент сохранности нас вполне устраивает. Тем более что мясной скот не так требователен к вкусу корма, гак молочный». Однако в большинстве опрошенных хозяйств основной причиной отказа от использования консервантов является их дороговизна. Клиентами производителей и дистрибьюторов консервантов чаще всего становятся крупные и финансово устойчивые агрокомпании. Владимир Чувиков, зоотехник подмосковного ЗАО «Зеленоградское», хотя и оговаривается, что при точном соблюдении технологии заготовки кормов можно обходиться без консервантов, использует их «в 80% случаев». По его словам, с помощью химических или биологических препаратов можно сохранить даже некачественный корм, а качественный от их внесения «только выиграет».

Биология или химия? Нефедов из «Кемиры-Arpo» рассказывает, что на российском рынке консервантов для кормов преобладают биологические, занимающие 85-90% рынка (около 10 млн т/г,). Их основное преимущество - более низкая, чем у химических, цена. Кроме того, биологические препараты легче вносить (не требуется специального оборудования) и они считаются более экологичными. Журавлев из «Витагаранта» называет химические и биологические консерванты одинаково экологичными. Муравьиная кислота, содержащаяся в «химии», абсолютно натуральна, уверяет он, а химконсерванты на основе пропионовой кислоты благоприятно воздействуют на желудочно-кишечный тракт животных, предупреждая кетоз. С ним спорит Сергей Кислюк, главный специалист ООО «Биотроф» (крупный производитель биоконсервантов). Он считает, что «химию» применять не стоит - «она вредит здоровью людей и животных, а кислоты агрессивно воздействуют на технику для внесения консервантов, вызывая коррозию металла». Того же мнения придерживаются аграрии. Например, Алексей Ветров из «Орловской Нивы» будет добавлять в корм своих коров только биологические консерванты. Ссылаясь на «мнение практиков». Ветров утверждает, что они лучше действуют на животных: считается, что желудочно-кишечный тракт КРС не приспособлен для переваривания продуктов, содержащих остатки агрессивных кислот. С маркой консерванта в «Орловской Ниве» не определились - пока зоотехники и агрономы холдинга советуются с соседями-аграриями. Но скорее всего компания выберет сухие импортные препараты, так как их, по словам Ветрова, легче вносить. Их более высокая стоимость по сравнению с жидкими российскими его не смущает, поскольку зарубежный препарат можно применять в небольших дозировках.


Журавлев из «Витагаранта» напоминает, что у биоконсервантов тоже есть недостатки. Главным он называет «капризность»: их срок хранения не превышает трех-четырех месяцев, поэтому крестьяне должны четко рассчитать объем кормовой массы еще до ее заготовки - неиспользованную часть консервантов нельзя оставить до следующего сезона. Кроме того, при их внесении необходимо поддерживать влажность на уровне не ниже 65%, определенную температуру и абсолютную герметичность, перечисляет Журавлев. Нефедов добавляет, что при более высокой или низкой влажности, чем 65%, можно внести больше консерванта. Однако гарантии сохранности корма биоконсерванты в любом случае не дают, настаивает он. С ним соглашается Лобус из «Красного Октября»): хотя он и недоволен соотношением цены и качества на рынке консервантов, переходить с химических на биологические не собирается, так как они «бесполезны». В отличие от биологических, химические консерванты могут храниться три года. Валерий Куроцапов, директор компании «Аг Баг Русланд» (продает оборудование для упаковки корма в полимерные рукава Ag Bag), считает, что работать с химическими препаратами сложнее, но при их применении гарантирован «стопроцентный результат», чего нельзя сказать о биологических. Кроме того, биоконсерванты «не работают» на зерновом корме, доказывает он. Удобство химических консервантов в использовании признает и Чувиков из ЗАО «Зеленоградское», хотя в его хозяйстве также применяют биологические препараты. Кислюк из «Биотрофа» уверен, что химические консерванты не надежнее биологических: если в хозяйстве не соблюдается технология внесения, то не помогут ни те, ни другие.

Вопрос культуры: В «Витагаранте» прогнозируют дальнейший рост спроса на консерванты на 30-40% в год, Все больше аграриев осознают преимущества работы с консервантами. «В первую очередь это возможность перестраховаться на случай несоблюдения технологии уборки и хранения кормов», - считает он. Неизбежным называет увеличение потребления консервантов и Куроцапов из «Аг Баг Русланда». Он считает, что без них крестьянам сложно соблюдать современные агротехнологии. «Хотя наша позиция заключается в том, чтобы, наоборот, заготавливать корма вовремя и грамотно, снижая потребление консервантов», - уточняет Куроцапов. Он также сетует, что в стране не хватает экспертов и справочной литературы по технологиям кормозаготовки. «В Европе за это отвечают консультационные службы, - рассказывает он. - У нас пытались создать что-то подобное (к примеру, «Молоко плюс» и «Менеджер молоко»), но основным источником сведений о консервантах сейчас по-прежнему остается продавец, а он не всегда достаточно компетентен и объективен».