Присоединение к ВТО — окончательная капитуляция?!

"Народ, жертвующий толикой своей свободы ради безопасности
не достоин ни свободы, ни безопасности, и теряет то и другое"  
                                                                        Бенджамин Франклин
13.06.2012
Источник: zerno.avs.ru
Часть 1. ПРИСОЕДИНЕНИЕ К ВТО –
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ?!

"Народ, жертвующий толикой своей свободы ради безопасности
не достоин ни свободы, ни безопасности, и теряет то и другое"  
                                                                        Бенджамин Франклин

БОЛДЫРЕВ Юрий Юрьевич
Государственный и политический деятель, публицист


Вопрос о ВТО – не технический и даже не торгово – экономический, а самый что ни есть политический. И уж точно политическим был вопрос о референдуме по присоединению к ВТО. Тем более что в условиях наших совершенно антидемократических и жестких ограничений на референдумы он был и остается таковым не в смысле борьбы за референдум, в котором нам уже отказали, а в смысле недопущения присоединения к ВТО – масштабного, долгосрочного и необратимого ограничения суверенитета государства без общенародного референдума.

Аргументы за или против присоединения России к ВТО строятся преимущественно на прогнозах доходов и убытков в отдельно взятых отраслях национальной экономики, но есть аргументы общефилософские и мировоззренческие, с них мы и начнем…  

ОТКАЗ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА

Нам говорят, раз весь "цивилизованный" мир уже там, тогда и мы должны влезть туда же. Но, в общем и целом это аргумент за что?! Надо понимать, что за долгосрочный отказ от части своего национального суверенитета. Право регулирования внешнеэкономических отношений в собственных интересах – это право суверенного государства, так стоит ли нам отказываться от своего суверенитета просто потому, что так делает большинство?

Проведу аналогию. Всего семьдесят лет назад абсолютное большинство населения мира жило в тех или иных колониях развитых стран, причем, одна лишь Великобритания владела чуть не половиной мира. Так уместно ли из этого было делать вывод о том, что и нам, СССР – России, также стоит самим добровольно пойти в колонии к тем же англичанам или французам? Ну, раз практически все с таким своим статусом тогда соглашались?

"ОТКРЫТЬСЯ МИРУ" ИЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАШИТЫ?

Далее: кто, когда и каким образом доказал, что путь "вперед", то есть к экономическому и социальному развитию лежит исключительно через открытость окружающему миру?! Следуя этой логике, даже находясь в бронированном автомобиле и оказавшись среди толпы бандитов и грабителей, надо, тем не менее, не "замыкаться в себе", а немедленно "открываться миру" – открыть двери бронеавтомобиля и сдаться "сообществу"?! Аналогия кому-то может показаться натянутой, но на самом деле она весьма близка к реальности: просто вокруг не вся толпа – сплошные бандиты, а что ключевые игроки на мировой арене имеют логику и мотивы действий совершенно бандитские – это действительно, как и сотни лет назад, остается именно так.

Кстати, много выиграли на пути к экономическому и социальному развитию от нынешней "открытости миру" иракский и ливийский, египетский и сирийский народы?

ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО – ДЕДОВЩИНА

Нам пеняют, что ВТО – это всего лишь "единые правила" торговли, и потому негоже нам быть против них. Здесь есть два аспекта.

Первый аспект: а любые ли "общие правила" – это всегда хорошо?! Или, может быть, эти правила спущены свыше и являются гарантированно справедливыми?! Сама идея, что любые общие правила, принятые до нас (а в данном случае, еще и неприкрыто против нас), являются заведомо полезными, изначально ошибочна, если не целенаправленно спекулятивна.

Второй аспект: правила ВТО – вовсе не единые. ВТО – это организация с персональными для каждой стороны условиями. Добро бы эти условия определялись объективным органом и в интересах каждой страны с учетом ее климатических, географических и прочих особенностей. Но нет. Условия эти для каждого вновь вступающего определяются совокупностью интересов по отношению к нему всех остальных – тем, с какой силой они имеют возможность надавить на "новичка", какие уступки могут в свою пользу выторговать на непротивлении "старожилам".

Понятие "дедовщина" слышали?! Так вот квинтэссенцией "дедовщины" являются правила ВТО, в соответствии с которыми "старики" давят на новоприбывшего "новичка" до тех пор, пока он не согласится исключительно на их условия. Но при этом никакого побудительного мотива у "дедов" идти на уступки "молодому" применительно к этой ситуации никак нет и в помине.

И тогда вступают в действие неумолимые правила подлинной жизненной конкуренции – не из учебников, а из реальности. Если вы слабенький и серенький и не представляете ни для кого никакого интереса, всем вокруг будет все равно, стали вы членом общей организации или нет, а если стали, то на каких условиях. Но если вы являетесь для кого-то конкурентом, да еще более того, потенциальным мощным конкурентом, то, как вы знаете из обыденной жизни, все вокруг на всякий случай приложат все усилия к тому, чтобы выдавить из вас как можно больше уступок по принципиальным позициям, которые ограничат вашу конкурентоспособность.

Разве это не очевидно? Или реальный мир устроен иначе?

Отсюда проистекает наивный вопрос – находясь в условиях современной России, которая исторически занимает огромную территорию и владеет самыми большими запасами полезных ископаемых, можно ли вступать в подобную организацию – туда, где прием осуществляется на основе консенсуса тех, кто должен быть удовлетворен нашими уступками в их пользу?

О ЦЕННОСТИ ПРАВА ТИХОНЕЧКО ПИСКНУТЬ

Еще один примечательный аргумент – "Надо быть внутри ВТО, чтобы иметь право голоса при выработке правил мировой торговли" и здесь стоит задать три встречных вопроса:

- Наш голос в ВТО будет, если не ошибаюсь, голосом одного из полутора сотен?
- Сильно ли мы влияем на решения на уровне "двадцатки" или даже "восьмерки"?
- Действительно ли этот голос среди полутора сотен "равных" важен для тех, кто находит способ игнорировать (пример с Сербией и Ираком) или обводить вокруг пальца (пример Ливии) даже при наличии у России права вето в "пятерке" постоянных членов Совбеза ООН?

СДАЧА ИЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ?

Россию постоянно упрекают в стремлении к конфронтации, напоминая о недопустимости противопоставления себя всему мировому сообществу. Но на самом деле ведь никакого такого единого мирового сообщества, против которого мы бы выступали, отказавшись, присоединится к ВТО, нет. В мире есть два диаметрально противоположных полюса – "ведущие" и "ведомые". У ведущих свои масштабные интересы, а главная цель – взять под свой контроль ресурсов для развития и рынков сбыта своих товаров. У ведомых интересы куда более скромные, и при этом достижение их целей в той или иной степени возможно лишь при условии подчинения диктату лидеров. И потому для нас – владельцев самых больших в мире суммарных запасов полезных ископаемых вопрос уместнее и честнее ставить иначе, а именно – готовы ли мы в принципе подчиняться диктату лидеров, выторговывая для себя лишь по относительным мелочам те или иные конкретные условия капитуляции?! Или же мы способны к действиям самостоятельным и в своих собственных национальных интересах?

В современных условиях присоединение ослабленной России к ВТО, созданной с целью регулирования мировой торговли в интересах лидеров развития, категорически недопустимо. Даже не читая конкретных условий нашего вступления в ВТО, на 99,99% готов гарантировать, что эти условия не в интересах России. И даже не в нюансах, а потому, что они в принципе, по логике современного мироустройства, никак не могут быть в интересах России.

Но это лишь моя личная, субъективная точка зрения. Что же касается конкретных условий присоединения к ВТО, о них мы поговорим далее и сможем проверить мою логику …

УДАВЫ И КРОЛИКИ – ОЛИГАРХАТ VS ПРОЛЕТАРИАТ
теги:
регион: Россия



Разработка сайта: www.skrolya.ru
Яндекс.Метрика